Когда узбекская наука избавится от «советизмов»

Последние тридцать лет узбекское общество пытается нащупать свою идентичность и найти место в мире. Но этому мешают «советизмы».

Ф. Фукуяма посчитал, что с развалом Советского Союза “заканчивается” история, либеральная идеология победила, а для развития истории требуется борьба идеологий и идей.

По-нашему мнению, Фукуяма допускает классическую ошибку, он не признает появление альтернативной идеологии.

За последние 30 лет кросскультурные процессы в узбекском  обществе ослабли, оно столкнулось с проблемами взаимопонимания с  внешним миром. Потому перед исторической наукой стоит важная задача «прививки» населению «чуждых» ценностей, чтобы стать полноправным членом мирового сообщества.

Процесс синтеза восточного и западного происходит в условиях самоидентификации населения и формирования нации. Труден и выбор для интеллигенции. В традиционном обществе ее носители  чувствовали себя некомфортно. “Свои” считали его вестернизированным, а европейцы “окультуренным” азиатом. Но именно “столкновение” или “синтез” восточного и западного породила современную цивилизацию.

Очевидно, что только малая часть населения реально подверглась процессам модернизации. Это процесс долгий и болезненный, и это – решающая задача политиков, историков, социологов, психологов, культурологов.

Увы, но после 1991 года в узбекской науке пока безуспешны попытки обновить методологический аппарат и вокабуляр исследований. Поверхностный отказ от “марксистской” интерпретации приводит местных историков к упрощенному марксизму в аморфном виде, где не называется Маркс, а остается Карл. Стал модным саидовский ориентализм, которым “пользуются” в основном востоковеды, занимающиеся историей Туркестанского генерал-губернаторства или вопросами религии, в частности, исламом. Но постсоветские (субалтерные, гендерные и т.п.) исследования в духе Спивак,  Х. Бхабха  не нашли отражения в нашей литературе.

Новая культуральная история и постмодернистские варианты описания фактически находятся вне поля зрения узбекских исследователей (конечно, если не учитывать некоторые работы профессоров Б.М. Бабаджанова и Э.Э. Каримова). У нас по-прежнему господствует этнографическое/этнологическое описание населения республики, которое критикуется и описывается в работе А. Эткинда о “внутренней колонизации”

Задача гуманитариев – “деконструировать” или “реконструировать” наше понимание Прошлого в рамках определенной модели или теории (например, постсоветские подходы и т.п.), ведь как таковое Прошлое нам не дано и познать его непосредственно невозможно.

Вера в объективную историю, как таковая, изжила себя с советской “периферийной” историографией, хотя советская история строилась на “частной” методологии – советском понимании псевдо-, около- пост-, неомарксизма.

Нужно отметить, что и сам “классический” марксизм не избежал клише ориентализма, как и отмечал не раз сам Э. Саид.

Нам нужно создать или разработать “собственную” критику ориентализма в нашей гуманитарной науке, или разработать концепцию Прошлого. Но, скорее всего, полезнее и выгоднее взять за образец “готовые” методы и подходы извне, и попробовать применить их к нашему Прошлому и Настоящему.

Пока же в отечественной гуманитарной науке воспроизводятся старые советские клише, которые исключают всякую конструктивную критику и дискуссию, которая является основой современной гуманитарной сферы. В исторической науке преобладают описательные методы (“описаловка”) и неудержимое восхваление “воображаемого” Прошлого, проявляется негативный “академизм” и воспроизводство “мертвых” форм искусства и культуры воображаемого “феодального” Прошлого, которое безапелляционно воспринимается как историческая действительность.

В результате мы пишем о “вечных” истинах, трансформации традиции и воображаемом модерне. Эти явления неизбежно приводят к “идеологизации” и “текстуализации” Прошлого, отвращает ученых от действительности, интеллектуально “развращает” молодежь и создает культурную пропасть и дистанцию внутри населения. Ведь “дегуманизация” гуманитарной сферы – вот объект критики Э. Саида и весь пафос его книги.

Искусственное преодоление советского марксизма и европоцентризма-родимое пятно узбекской исторической науки. И от этого нужно уходить.

Литература
1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Москва: Полиграфиздат, 2010.
2. Хан В.С. О методологической и логико-эпистемологической ситуации в общественно-гуманитарных науках Центральной Азии // Uzbekistan Initiative Papers. № 16. Март 2014. С. 1–12.
3. Эткинд А. Фуко и тезис внутренней колонизации: Постколониальный взгляд на советское прошлое // Новое литературное обозрение. 2001, № 49. С. 50–74.
4. Bhabha H. K. The Location of Culture. London: Routledge, 1994.
5. Spivak G.Ch. Can the Subaltern Speak? Reflections on the History of an Idea. New York: Columbia University Press, 2010.

Бахтиер Алимджанов,

кандидат исторических наук,  независимый исследователь (Ташкент-Санкт-Петербург)