Примечательные статьи сейчас выходят на Западе по поводу ареста Павла Дурова.
Западным читателям пытаются пояснить, кто это такой и что представляет собой Telegram. И видно, как при этом авторы данных опусов пытаются «скрестить ежа с ужом», объясняя, почему в одних частях света детище Дурова является «преступным инструментом», а в других — «факелом свободы и справедливости».
Скажем, Le Figaro публикует статью, в которой напоминает французской аудитории, что Telegram активно используется не только «патриотами России» (это, видимо, должно выглядеть ругательным определением), но и российской оппозицией.
В частности, газета напоминает, какую роль пропагандистские Telegram-каналы сыграли в попытке свергнуть законную власть в Белоруссии в 2020 году. Выражается явное сожаление в связи с перспективой потерять подобный инструмент влияния в «тоталитарных» обществах.
Западная журналистка Наталья Васильева, много проработавшая собкором Associated Press в Москве, а ныне базирующаяся в Стамбуле, представила Дурова сейчас чуть ли не «шефом связистов российской армии». А всего-то несколько лет назад она же публиковала такие трогательные репортажи о борьбе «за свободу интернета» в России, комментируя митинги в защиту того же Дурова.
Причитания беглых российских либералов особенно забавны. Лектор Чикагского университета Константин Сонин также пытается представить Telegram чуть ли не главным средством связи российской армии, но тут же говорит, что «многие оппозиционеры и лидеры общественного мнения озадачены арестом Дурова сегодня: Telegram был их основной платформой для распространения своих месседжей».
Дилемма, однако, для наших либералов. То есть накинуть удавку на свободу слова в России они и рады бы, но действуют по принципу «А нас-то за что?».
То же гласит и колонка, вышедшая сегодня в британской газете The Times. Автор, известный колумнист и радиоведущий Хьюго Рифкинд, объясняя читателям, что такое Telegram, пишет (вот сейчас держитесь): «Это социальная сеть почти с миллиардом постоянных пользователей по всему миру, и вы, вероятно, не один из них. Это потому, что вы не живёте в репрессивном государстве, которое регулярно ограничивает более распространённые формы общения. Также, вероятно, вы не преступник, не насильник детей и не параноидальный политический экстремист».
И тут Рифкинд пишет всё о той же дилемме: в странах «с пагубными режимами» Telegram — это прекрасный инструмент для донесения «правильных» (с точки зрения Запада, разумеется) месседжей. Но надо ли ради этого терпеть тот факт, что на Западе он используется для «неправильных» действий?
О чём говорят все эти публикации и душевные метания западных пропагандистов? По сути, они прямо призывают ударить Дурова по рукам, полностью запретив действие Telegram на территории «демократий». Зачем, в самом деле, если там и без этого хватает более контролируемых элитами средств коммуникации? А вот в «тоталитарных» государствах надо продолжать «сеять демократию», само собой строго зачистив информпространство от «неправильного мнения».
То есть фактически авторы публикаций предлагают сделать из платформы что-то вроде «Голоса Америки» времён холодной войны, когда эта пропагандистская структура несла «единственно правильное мнение» за железный занавес, в страны советского блока, но не имела никакого права вещать в самой Америке — там это мнение считалось вредным.
Похоже, Дурову предложат именно такой сценарий.
Владимир Корнилов
