«Неуд» за учебник

Массу вопросов вызвал учебник «История Узбекистана» для 10 класса русских школ.

Более безграмотного, как в историческом, так и в грамматическом плане, пособия я не видел. Как могли доктора исторических наук, профессора А.А. Магрулов, С.И. Иноятов и другие ( 7 рецензентов!) поставить подписи под содержанием такого учебника(авторы Кахрамон Раджабов и Акбар Замонов, издательство им. Гафура Гуляма, 2017 г.)?

Меня обрадовала надпись: «продаже не подлежит», но ведь он издан тиражом около 50 тыс. экземпляров! Я считаю, что этот учебник не только нельзя продавать, его необходимо срочно изъять из обращения и не позорить нашу страну.

Начнем с того, что недопустимо в учебниках – грамматические ошибки. Куда смотрела  редактор Ю. Масурманова? Если их перечислять, не хватит и десяти страниц. Даже название страны сумели исказить: «Узбекиситан» (с.108), а слова Родина и Отчизна (с.77) почему-то с прописной буквы. Искажены названия районов страны, например, вместо Шафирканский район – чуть ли не Африканский — Шофриканском (с.43) и т.д. Допущена ошибка даже в цитировании речи Президента Шавката Мирзиёева (с. 100).

Постоянное разночтения названий: Красная Армия (с. 28), в других случаях — красная армия или Красная армия; Советская Россия (с.37), в других случаях — советская Россия; Советский Туркестан (с. 37), в других случаях – советский Туркестан и т.д.

Отвлекают от содержания обычные опечатки: заполинте (с. 31), политичекая (с. 37), былио (с. 65), изветсный (с. 66), незрамотности (с. 76), привлеченны (с.96), времеёни (с. 115) и т.д.

Попробуйте прочитать такой текст: «аппаратаиделопроизводствана территорииреспубликиУзбекистаннонивкоемслучае» (с. 70). И так на многих страницах текст дается без пробелов. Читал и переживал за психику детей.

Это еще ученики могут пережить, но как можно понять, почему фамилия и имя одного и того же человека пишется по-разному: Тинишбаев (с.7) и Тынышбаев (с.15), Акмаль Икрамов (с.69) и тут же Акмал Икромов, Абдулла Кадыри и тут же (с. 84) – Абдулла Кодыри, Усман Юсупов и тут же (с. 89) – Усмон Юсупов, Айбек (с. 101) и Ойбек (с. 102), т. Кары-Ниязов и тут же Т. Кары Ниязов, Мукаррам Тургунбаеву назвали Мукарама Тургунбоеаева (с. 102), исказили имена Якуба Коласа, Янки Купалы (с. 104) и др.  Или «Кушчи»(с. 55) и «Кошчи» (с. 59).

При этом авторы считают допустимым в учебнике неуважительное отношение к знаменитым людям Узбекистана – в одной строчке кого-то  называют фамилию и имя, а кого-то просто по фамилии. Такое впечатление, что авторы не знают, как их зовут, например, с. 35, 109 и так по всему учебнику.

А еще лучше – приводят только фамилию, не говоря о нем ничего, кроме – «известный всем». Например,  Хамро Полвон, Хайит Амин, Урмон Полвон, Остон  Коровулбаши (с. 43). Таких имен в учебнике около сотни. На одной и той же странице Мирзу Салимбека называют сборщиком податей и тут же он государственный деятель и знаменитый историк Мирза Салимбек (с. 33).

Как я считаю, совсем недопустимы субъективные рассуждения авторов об исторических личностях, когда их наделяют отрицательными эпитетами.

Например: «Мухаммаджан Тинишбаев, Алихан Букейханов, Садри Максуди, Абдул Азиз Давлетшин — …они были слабы в политике» (с. 7); Энвер паша – неоднозначная личность (с. 44). Как это ученику понимать?

Джунаидхан – сложная и противоречивая личность (с. 45). Дальше  о нем же – решительная и трагическая, триумфальная и печальная личность (с. 45). А это как понимать?

А как понимать такие высказывания: «зажиточные хозяева были настоящими дехканами» (с. 62). А бедные – значит бездельники? Или, наоборот, говоря «в период  руководства Амина Ниёзова велась репрессивная политика…» и тут же ставят его портрет. Зачем?

Почему-то авторы всегда жалеют богатых, а не простых дехкан.

Например, экономическая политика в ХНСР проводилась в противоречивой форме. Налоговое бремя всей тяжестью легло на плечи купцов, ростовщиков и крупных землевладельцев (с. 41). А надо было на дехкан?

Об образовании Узбекской ССР авторы пишут, что «для деспотического советского режима  и большевиков было удобно управлять Туркестанским краем, разделив его на части» (с. 48). Оказывается, образование Узбекистана было ошибкой большевиков, так это надо понимать?

По мнению авторов, при бухарском эмире  Саиде Алимхане было всё хорошо, а «после образования Советов рабочих и солдатских депутатов начались политическая нестабильность и беспорядки» (с. 32). А ученики в 9 классе учили совсем другое: о полном бесправии, о рынках рабов и т.д.

Кстати, об иллюстрациях в учебнике даже не хочется говорить – некачественно и не всегда на нужном месте, всего одна историческая карта.

Рассказывая  о советско-финской войне и об объявлении СССР государством-агрессором, авторы вдруг с гордостью сообщают фамилии военных из Узбекистана, участвовавших в этой войне (с. 88). Зачем?

А во Вторую мировую войну Узбекистан оказывается был «вовлечен в пучину войны (с. 87), а не добровольно весь народ поднялся на борьбу с фашизмом. При этом ни слова о сущности фашизма, ни одной документальной фотографии о подвигах узбекистанцев, даже фото семьи Шамахмудовых взято из художественного фильма, ни одного конкретного описания подвига, всё одним предложением «совершили подвиг». Да, есть одна фотография (с. 102), со странной подписью: «Мастера искусств в госпитале».

Пишут, что в битве за Днепр 26 узбекских солдат получили звание Героя Советского Союза (с. 98) и вдруг добавляют: «среди них были бухарцы Шариф Эргашев и Халлок Аминов». Это что – соседи авторов? Почему именно их выделили среди 26 солдат? Или «немногие оставшиеся в живых потом вышли на свободу… Среди них был шафирконец Абдулла Расулов»… Почему именно его выделили? Или на с. 83 – «слева – Хасан Исламов». И ни слова о нем.

А как можно ответить на такой вопрос (с. 65): В 1942 году 1152 узбекистанских «кулака», находившихся в трудовых лагерях на территории СССР, были призваны в действующую армию и отправлены на фронт. Задание. Подумайте и сделайте выводы.

Совсем непонятно, к чему с такой гордостью авторы рассказали о Туркестанском легионе? Или ссылаются в качестве источника на бывшего легионера (с. 99)? Других, более научных источников, не нашли?

На многие вопросы в конце параграфа, в учебнике я не нашел ответа. Зато авторы пытаются ученикам 10 класса объяснить, что такое филиал, эшелон, паранджа, артель, кооперация, консерватория, миномет, гимнастерка, санитарный поезд, кавалерия «голубой огонь», изолятор, санкция  и т.д. Они вообще видели учеников этого возраста?

Есть и светлое пятно в учебнике. Рассказывая о периоде с 1959 по 1983 наконец-то авторы пишут: «поднялся уровень жизни народа… улучшилось материальное положение людей…стали приобретать телевизоры, холодильники…пользоваться современными благами жизни». Но и тут авторы не удержались и без всякого перехода продолжили: «Но и в это время был нанесен ощутимый вред духовности. Особенно экономика Узбекистана была всецело подчинена интересам Центра» (с. 117).

Во всем учебнике я не нашел ни одного интересного факта, способного заинтересовать учеников: цифры, даты, имена, название городов – всё «в большом количестве». А, да, есть один интересный факт. Авторы сообщают «Файзулла Ходжаев организовал переведение столицы из Самарканда в Ташкент всего за одну ночь» (с. 57). Очень интересно, почему именно ночью?

Если оценить содержание всего учебника, то, по мнению авторов,  ничего хорошего в Узбекистане за этот период не было – сначала были большевики, затем местные коммунисты и с Центра, установившие деспотический советский режим, с которыми боролось за независимость всё население страны более 70 лет. Всё хорошее авторы дали в одной строчке: открыли университет, институты,  Академию наук Узбекистана, построены города. Не было никаких открытий, не было трудовых подвигов, не было знаменитых людей (да, Ш. Рашидова вспомнили).

Как можно вычеркивать из нашей истории всё позитивное, лишая нас всех гордости за свое прошлое. Разве можно воспитать патриотизм и любовь к Родине  на таком содержании? Очень бы хотелось узнать мнение не работников МНО, они рекомендовали в печать это «произведение», а родителей, чьи дети буду учиться по этому «учебнику».

У. Хашимов, г. Наманган