В Москве вышел в свет сборник документов «Советская модель экономики: союзный центр и республики Прибалтики. 1953 г.- март 1965 г.». Он дает четкий и ясный ответ, как проходила «российская оккупация».
Составитель сборника Елена Зубкова объяснила, что труд посвящен Прибалтике именно в силу того, что существует широкий общественный интерес к данной теме. «Период „оттепели“ был взят потому, что обращение к нему даёт возможность понять результаты пребывания советских республик в СССР за предыдущие годы и посмотреть на перспективу», — заявила историк, пообещав, что непременно увидит свет и аналогичный сборник, посвященный экономике Прибалтики в 1940-е гг.
По словам историка Елены Зубковой, в фондах Госплана, Центрального статистического управления СССР, ЦК КПСС и др. изначально было выявлено 3500 документов, подходящих к теме труда, но в сборник прошло лишь 272 наиболее интересных из них. «Один аспект, который фактически никогда не затрагивался в исследованиях — процедура согласования планов и бюджетов. Что предлагали союзные республики? Как их планы корректировали в Москве? Что получалось в итоге?», — задалась вопросрм составитель книги.
«Когда говорят о том, кто кому платил, надо понимать, что бюджет был консолидированный, у него была союзная и республиканская части. И вот в период „оттепели“ начинаются серьезные изменения, перераспределение бюджетных трат из союзного центра в республики. Союзная часть бюджета до 1955 г. составляла около 80% процентов. В 1955 г. всё начинает меняться и к 1960-м гг. мы приходим к тому, что у нас большая часть бюджета — это деньги, которыми распоряжались союзные республики. Одной из главных статей пополнения бюджета был налог с оборота. До 1955 г. 88% этого налога шло в союзный бюджет — это была главная копилка, откуда деньги распределялись между более слабыми (РСФСР, например, оставляла в своем распоряжении лишь около 6% сборов данного налога). В конце 1950-х гг. многие республики, главным образом „отстающие“ — Таджикистан, Узбекистан, Армения и т. д., уже добились сохранения 100% сбора этого налога. У республик Прибалтики здесь тоже было особое положение, они не только много получали средств из союзного бюджета», — рассказала Елена Зубкова.
Доктор социологических наук, руководитель Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Ренальд Симонян подчеркнул: «Документы говорят, что „оккупации“ не было. В 4-й Гаагской конвенции, говорится, что такое „оккупация“ — это следствие войны или военных действий. Между СССР и этими республиками не было военных действий, следовательно, не было оккупации».
Советская модель экономики, по мнению социолога, была необычным явлением, потому что СССР являлся «империей наоборот».
«Мне пришлось долгое время работать в Госплане, и я видел, как приезжали не только прибалты, но и Средняя Азия, и Закавказье — они почти всегда получали то, что они требуют. А когда приезжали, скажем, из Воронежского обкома, он получал в 3−4 раза меньше», — аргументировал свои слова социолог.
Доктор экономических наук, профессор СПбГУ Николай Межевич отметил, что претензии стран Прибалтики о компенсации за «оккупацию» преследуют одну цель-испортить отношения между Россией и Евросоюзом.
«То, что у них написано по этому поводу — это гибрид журналистики и политических деклараций. Никаких серьезных расчетов нет. А в свои архивы они лезть не хотят. Потому что знают, что в итоге придется передергивать информацию или появится аналогичный сегодняшнему сборник — а это приговор, это катастрофа для их государственности».
Руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей добавил: «Мы должны понимать, что подкладка (требований компенсации за „оккупацию“ )» есть русофобская, антироссийская. Она зиждется на государственной политике, когда хорошее специально затушевывается. В итоге всё это приводит к тому, что в школах создаётся атмосфера такая, что слово vatniks стало латышским».
Напомним, что Латвия «подсчитала», что ущерб от «советской оккупации» для республики эквивалентен 290 миллиардам евро.
В Литве аппетит разгорелся еще хлеще — 834 миллиарда долларов! Эстония также не против получить «долг».
