На фоне украинских событий на Украине особое внимание привлек предельно циничный документ, вышедший из недр НАТО, поименованный «Обвинения России: расставим точки над “i”».
Являясь образчиком двойных стандартов, органически присущих западным лидерам, которые по каким-то только им ведомым основаниям считают себя вправе давать оценки и рекомендации другим странам и народам, учить их, что они «ДОЛЖНЫ» делать, это заявление, тем не менее, остается не столько политическим, сколько идеологическим документом. То есть продукцией натовского агитпропа. И содержит такое количество конъюнктурных натяжек, нестыковок, двусмысленностей и откровенной лжи, что имеет смысл разобрать его не само по себе, а в качестве примера спецпропаганды, то есть деятельности, направленной на разложение войск противника и воздействия на общественное мнение в условиях войны.
Понятно, что ни о каких «точках над “i”» в этом случае речь не идет и идти не может. Фактически заявив о России именно как о противнике НАТО (об этом говорит весьма недипломатический жанр «обвинения») и подкрепив это измышлениями генсека альянса Андерса Расмуссена о якобы «разорванном на куски авторитете нашей страны», Североатлантический альянс лихорадочно ищет «зацепки» для вмешательства. Хотя и понимает, что это чревато серьезнейшими последствиями. Причем, как для системы международных отношений в целом, так и для самих США, которые, по мнению главы «теневого ЦРУ» — агентства «Stratfor» — Джорджа Фридмана, тем ближе к поражению, чем на меньшее расстояние подбираются к границам России.
Итак, первый тезис «обвинения» НАТО: «Агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая полное приостановление практического сотрудничества с НАТО…».
Во-первых, что такое агрессия? Статья 1-я программной Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 14 декабря 1974 г. трактует агрессию как «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН…».
Итак, присоединение к России Крыма не подпадает под понятие «агрессия» ни с какой из сторон международного права:
— оно не является следствием применения вооруженной силы – таковая не применялась; особо подчеркивалось, что все произошло без единого выстрела и без единой жертвы (по крайней мере, до 16 марта, дня референдума, включительно);
— при присоединении не использовался ни один из прописанных Уставом ООН способов, которые считаются формами агрессии;
— оно произошло вследствие свободного волеизъявления народа Крыма, осуществленного на референдуме, что соответствует Уставу ООН.
Получается, что никакой «агрессии России против Украины» не было и нет, а есть грязные пропагандистские измышления тех, кто, исходя из своих собственных корпоративно-блоковых интересов, стремится представить дело таким вот образом, извратив его суть до неузнаваемости и перевернув с ног на голову. Ну, что ж, знакомая история; как говорится, не впервой.
Во-вторых, не идет речь и ни о какой «международной изоляции» России. Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины, принятую 27 марта 2014 г., поддержали всего лишь 100 членов ООН из 193-х. 11 государств, из которых трое представляют бывший СССР, проголосовали против нее. Беспрецедентное количество – 58 государств, включая членов объединения БРИКС (Китай, Индию, Бразилию, Южную Африку), вместе составляющих половину человечества, воздержались, то есть отказали авторам антироссийской резолюции в поддержке. Еще 24 страны вообще не голосовали.
О какой изоляции в такой ситуации можно говорить, особенно, если иметь в виду, что практически на всех членов ООН, как об этом свидетельствовал глава МИД России Сергей Лавров, американцы откровенно давили, пытались выкручивать руки? При том, что именно в США расположена штаб-квартира ООН, а Генеральная Ассамблея, решения которой, кстати, не являются обязательными, имеет давнюю «перестроечную» репутацию «проамериканского агрессивно-послушного большинства». И при всех этих объективных условиях больше половины человечества и почти половина членов ООН отказали США и их западным союзникам в поддержке.
Это никакая не «изоляция» России, а, скорее, публичная пощечина, полученная Вашингтоном и другими западными столицами, которая для незаконных киевских властей обернулась тяжелым политическим нокдауном. Расчет-то ведь строился на «триумф» примерно в 150-170 голосов, а оно вон как обернулось!
В-третьих, весьма забавной в приведенной цитате выглядит «оговорка по Фрейду», когда натовцы иллюстрируют привидевшуюся им «международную изоляцию» России «полным приостановлением практического сотрудничества с НАТО». Речь, разумеется, не о самом сотрудничестве – на него наплевать: баба с возу, кобыле легче. А о зашкаливающем самомнении авторов этих подметных «обвинений». Отождествление с собой мирового сообщества, выраженное попыткой присвоить себе право трактовать определения ООН не по закону и даже не по понятиям, а по беспределу, — на языке психиатров – не что иное, как мания величия. И эта мания лидеров Североатлантического альянса, судя по всему, преследует долго и упорно.
Кстати, в Ульяновске – единственный пример реального взаимодействия между Россией и НАТО — наши, так сказать «партнеры» ничего сворачивать не собираются. Не в их интересах.
Следующий тезис «обвинений»: «Россия …выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины».
Ну, во-первых, мы уже доказали, что никакой силы Россия не применяла, и «часть территории Украины» в лице Крыма перешла в состав нашей страны на абсолютно законных, международно-признанных, основаниях, базирующихся на Уставе ООН. Именно это и смутило «агрессивно-послушное большинство» Генеральной Ассамблеи, почуявшее в американской настырности подвох и не захотевшее оказаться слепым орудием в руках Вашингтона.
Во-вторых, это произошло еще и потому, что российская критика легитимности властей Украины отнюдь не безосновательна, как пытается выдать черное за белое натовская спецпропаганда.
«Нынешний президент Украины и правительство страны были одобрены подавляющим большинством Парламента Украины…, в том числе членами Партии регионов», — чревовещают в НАТО. И далее, как говорится, «для политических гурманов»: «Этот состав парламента был избран 28 октября 2012 г. МИД России заявил в тот момент, что выборы прошли в “спокойной обстановке без каких-либо эксцессов и соответствовали общепринятым стандартам”… Парламент, который Россия назвала законным в тот момент, не может быть назван незаконным сегодня».
Одно из двух: либо натовский документ написан идиотами, либо его авторы держат за идиотов всех остальных. Если бы это было не так, натовские спецпропагандисты не выкручивались и не умствовали бы в стиле натягивания на глобус известного гигиенического изделия, а открыли бы украинскую конституцию и прочитали бы о том, кто именно в этой стране «одобряет», а точнее избирает, президента. И каким образом – по основаниям и по процедуре — избранный президент отрешается от должности.
Чтобы парламент «одобрил» временного президента, должны быть законным образом прекращены полномочия старого, о чем записано в статье 108-й, где также указывается, по каким основаниям это возможно сделать. И чего сделано не было. Законный президент был свергнут в результате вооруженного переворота, одним из последствий которого стало изменение конституционного строя. То есть в результате действий, которые в Статье 5-й той же Конституции Украины определяются следующим образом: «…Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть».
Однако, узурпировали, проделав это вечером 21 февраля, — это медицинский факт. Причем, узурпаторы – депутаты того самого парламента, в «законности» которого не сомневаются в НАТО, призывая к тому же самому и Москву. Голосуя за свержение Виктора Януковича и «одобрение» Александра Турчинова, каждый из тех 371-го парламентария Верховной Рады, к которым апеллируют в НАТО, сам у себя на спине (или чуть ниже) нарисовал мишень – в виде соответствующей статьи Уголовного кодекса. Ясное дело, что в НАТО нет Верховного суда, но что мешало тогда получить соответствующую консультацию, если собственных мозгов или усидчивости не хватает? И не выглядеть столь беспросветными или беспросветно политизированными дилетантами?
То же самое и с правительством. Конституция Украины: «Статья 85. К полномочиям Верховной Рады Украины относятся: …12) назначение по представлению Президента Украины, Премьер-министра Украины…». Незаконный президент – незаконное представление и незаконное назначение незаконного премьера.
Причем, еще и незаконными на самом деле депутатами, чего в упор не видят в НАТО. Вот, например, еще один интересный и важный пунктик украинской конституции: «Статья 81. …В случае невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии… в состав депутатской фракции этой политической партии …или выхода народного депутата Украины из такой фракции его полномочия прекращаются досрочно на основании закона по решению высшего руководящего органа соответствующей политической партии…». На языке политологии это называется императивный мандат.
Что? Решений таких по перебежчикам из Партии регионов, на которую ссылаются в НАТО, не было? А почему их не было? Потому, что вожди Партии регионов, спасая свою шкуру и устраивая свое будущее, сами перебежали к путчистам, сдав свои убеждения и лидера за «тридцать сребреников», и им было не с руки против себя же такие решения принимать? И в НАТО этого «в упор» не видят?
Язык, как гласит народная мудрость, до Киева доведет. А двойные стандарты, которым следуют в Вашингтоне и Брюсселе, из Киева доводят до абсурда. Уже довели, что мы и наблюдаем в натовских «обвинениях».
Для иллюстрации, чтобы было понятнее и быстрее дошло до «читателей» в американском и других натовских посольствах, а также в представительстве этого агрессивного блока. Интересно было бы посмотреть на реакцию НАТО, если бы, например, около трех десятков демократов в Конгрессе перебежали бы к республиканцам, вместе с ними объявив без всяких конституционных процедур импичмент Бараку Обаме. Затем самопроизвольно поменяли бы саму конституцию, отменив, скажем, все поправки, внесенные в нее с 1787 г. А «Ку-клукс клан» — один в один американский слепок с украинского «Правого сектора» — тем временем начал бы охоту за Обамой, подговаривая дежурную смену в системе НОРАД сбить его борт при попытке пересечения мексиканской или канадской границы.
Разве не так?
Идем дальше.
Хотелось бы, чтобы в НАТО в связи с этим уточнили содержание терминов «партнер» и «взаимоотношения» — что они под ними подразумевали. Особенно в свете развернутой США и Западом летом 2013 г. пропагандистской кампании «в защиту» российских педерастов. Сейчас эта кампания схлынула, ибо появился более «благодатный» с натовской точки зрения повод, но не факт, что к ней впоследствии не попытаются вернуться. И совершенно ясно, что «привилегированное партнерство» в глазах НАТО «должно», просто «обязано», строиться исключительно на безоговорочном принятии Россией так называемых «ценностей» так называемого «цивилизованного», а на самом деле декадентского и загнивающего в своем постмодернизме Запада. То есть на «толерантности» и к педерастии, и к «гуманитарным» натовским интервенциям в Югославии, Ираке, Косово, где были растоптаны и уничтожены те самые принципы международного права и верховенства ООН, которые натовцы сегодня пытаются предъявить России.
Как говорится, «чья бы корова мычала…». Но Расмуссен, однако, продолжает мычать и не стесняется делать это громко и публично.
Впрочем, же самая педерастия, только политическая и в прямом натовско-миротворческом исполнении, проституционно-конъюнктурное содержание которого еще в 1999 г., в начале управляемой внешними силами, включая НАТО, фазы косовского кризиса, побудило Россию к осуществлению памятного десантного броска на аэродром в Приштине. Это заставило тогдашнего главкома силами блока в Европе Уэсли Кларка впасть в натуральную истерику и визжать на подчиненных ему генералов, брызгая слюной и с пеной у рта требуя от них «вышвырнуть» российских десантников под командованием героя России Юнус-Бека Евкурова «вон»?
Другая часть приведенной цитаты из Основополагающего акта Россия-НАТО – о недопустимости «изоляции» любого государства – как нельзя лучше дополняется содержащимися в «обвинениях» НАТО бравурными реляциями о том, что такая изоляция России уже осуществлена. Воистину одна рука (или полушарие?) не ведает, чем занимается другая (другое).
Следующий вопрос. В «обвинениях», предъявленных России, имеется ссылка на Статью 10-ю Североатлантического договора, с помощью которой в НАТО пытаются опровергнуть обещания о нерасширении блока, данные в свое время СССР и России, по сути неправомерностью таких обещаний, на которые Москва, получается, «покупалась», заведомо зная, что они невыполнимы. Но почему для 10-й статьи натовцами делается исключение и не замечается, что в ситуации вокруг Украины НАТО запросто попирает другие статьи вашингтонского договора 1949 г.?
Например, Статью 1-ю, в которой подписанты обязуются «не ставить …под угрозу международные мир, безопасность и справедливость» (ведь присоединение Украины, например, к данному договору, даже если она об этом попросит сама, является такой угрозой, что бы по этому поводу ни говорили в Вашингтоне и других натовских столицах).
Или Статью 7-ю, по которой НАТО не вправе покушаться на «преимущественную ответственность Совета Безопасности (ООН. – Авт.) за поддержание международного мира и безопасности».
Мы уж не говорим о запредельном цинизме содержащейся в «обвинениях» формулировки, с помощью которой в НАТО пытаются объяснить отказ от данных Москве обещаний не расширять блок.
«Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня».
Иначе говоря, натовцы, во-первых, намекают на то, что обещания давались отдельными лидерами стран-членов блока, например Гельмутом Колем, спросить с которого сейчас нечего. И взятки гладки! Это к вопросу о «высоких» моральных принципах натовской «конторы», как фиговым листком прикрывающей собственную холодную беспринципность жалким формализмом.
Во-вторых, с ними оказывается нельзя обсуждать то, что официально не находится в их же «повестке дня». Это означает, что ЛЮБЫЕ, подчеркиваем, ЛЮБЫЕ обязательства блока, даже формализованные, стоят не больше той бумаги, на которой написаны. И доверять НАТО можно не больше, чем Гитлеру и Риббентропу с их пактом, перечеркнутым 22 июня 1941 г., — у нашего народа хорошая память.
Тем более, что блок прямо поддерживает злокачественное нацистское перерождение нынешней незаконной украинской власти, пытаясь ее прикрывать в совершенно понятных нам антироссийских целях.
Ну, и какие могут быть в НАТО обиды на Лаврова, когда он прямо говорит, что хорошо представляет себе примерную «цену» обещаний, которые даются западными партнерами» России? Грош, а в базарный день – копейка: вот «цена» этих обещаний, и все, кто имеет дело с НАТО, должны это себе хорошо представлять.
«На встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 г. главы государств и правительств стран НАТО, — читаем далее в “обвинениях”, — “решили разработать потенциал ПРО для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами… Россия отказалась от этих предложений”.
Ну, разве не курам на смех? И не «детский сад»?
Вчитаемся: речь идет о защите ТОЛЬКО стран-членов НАТО в Европе, а отнюдь не России – натовцы ведь, как мы убедились, так любят цепляться к формализму формулировок. Россию, которой предлагается поучаствовать в защите Европы, никто защищать не собирается. И разве это – не лучшее свидетельство того, что НАТО от нас нужен остаток военных технологий ПРО, значительная часть которых и так была отдана предателем Ельциным еще в 1993 г., в обмен на американскую поддержку преступного танкового расстрела Дома Советов. И что Россия, ее стратегические ядерные силы, – главная цель натовской ПРО: нам ведь потом так же издевательски заявят, что вопрос о нападении на нашу страну в момент, когда предъявлялись нынешние «обвинения», «в повестке дня» еще не стоял!
В продолжение темы ПРО. «Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, — пишут авторы натовской “бумаги”, — что программа ПРО НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания». А то в НАТО не знают, какие «эксперты» у нас называют себя «независимыми», и от кого они на самом деле зависят? Или «обвинения» России писались одним департаментом, а гранты для внутренней агентуры внешнего влияния распределяет другой, и у них нет ни общего шефа, ни внутренней координации?
Другой натовский пассаж: «Проведение операции НАТО “Allied Force” началось, несмотря на отсутствие санкции Совета Безопасности (ООН. — Авт.), с тем, чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц». Напомним, что речь в данном случае идет об агрессии НАТО против Югославии в марте – апреле 1999 г.
А что, месяц назад в Крыму, например, или на восточной Украине сегодня нет такой угрозы, и права человека киевской хунтой там не нарушаются?
«Российское руководство, — заходятся в лживо-конъюнктурной конвульсии авторы “обвинений”, — утверждает, что прецедентом для так называемого провозглашения независимости Крыма является консультативное заключение Международного суда по независимости Косово. Однако суд четко заявил, что его мнение не было прецедентом…».
Ну, во-первых, изложенное – наглядная характеристика низкой профессиональной квалификации и безоговорочной зависимости, в том числе, видимо, и коррупционной, юристов и экспертов Международного суда от НАТО и элит Запада в целом. Во-вторых, если вор, даже наряженный в судейскую мантию, прилюдно утверждает, что он не вор, а эталон девственной чистоты, верить ему трудно. И требуются аргументы настоящего, а не воровского правосудия. Оценивать собственное решение с точки зрения того, является ли оно прецедентом, должен не сам Международный суд, а кто-то другой. Думается, если бы НАТО набралось храбрости и направило соответствующий запрос в какой-нибудь российский суд, вердикт был бы совершенно иным.
Что? Суд у нас не «независимый»? Ну, разумеется: критерием «независимости» суда – это мы по тем же Югославии, Ираку и Косово знаем – является его способность принимать не правовые, а политические решения, выгодные натовским заказчикам.
Итак, суммируем. Документ НАТО «Обвинения России, расставим точки над “i”» представляет собой неуклюжую и крайне неудачную попытку оправдаться за двойные стандарты, тотально применяемые агрессивным антироссийским Североатлантическим блоком. Низкая квалификация натовских спецпропагандистов, несмотря на публикацию «обвинений» на русском языке, не позволила им запудрить мозги российским гражданам, которые очень хорошо понимают разницу между натовскими словами и натовскими делами.
Лживо-конъюнктурный характер документа еще более рельефно высветился благодаря практически одновременному появлению в Киеве шефа ЦРУ Джона Бреннана (под чужим именем – «инкогнито из Лэнгли», так сказать…). Именно он проинструктировал киевскую хунту по способам развязывания в стране гражданской войны и снял с нее (по крайней мере, в глазах западной публики) ответственность за кровь, которая неминуемо прольется при попытке реализации этих рекомендаций.
Думается, такая оценка, несмотря на всю свою нелицеприятность, вполне адекватно отражает ту роль, которую НАТО пытается взять на себя в разжигании украинского кризиса и втягивании в него России. Зеркало не виновато в том, что натовский «дядя Сэм», с какой стороны и под каким углом в него не посмотрится, видит в нем искривленную патологической злобой и ненавистью физиономию, очень мало напоминающую человеческую.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
http://iarex.ru/articles/46997.html
