Сергей Нефёдов, доктор исторических, профессор Уральского федерального университета, автор монографии «История России. Факторный анализ» рассуждает о причинах революции 1917 года и указывает на опасность высокой рождаемости.
-26 октября II Съезд Советов выпустил два декрета: «Декрет о земле» и «Декрет о мире». Следовательно, первым фактором, приведшим к Октябрьской революции, была нерешенность аграрного вопроса. Крестьяне центральных районов России страдали от малоземелья и требовали раздела помещичьих угодий. Малоземелье, в свою очередь, было следствием аграрного перенаселения, роста численности населения. С середины XIX века в Европейской России оно возросло более чем вдвое, и наделы в Центрально-Черноземном районе уменьшились до 7 десятин на двор – в то время как для нормального хозяйствования было необходимо 15 десятин. Крестьяне не могли прокормиться на своих крохотных наделах, а между тем по соседству располагались помещичьи экономии – треть земли принадлежала помещикам. Большая часть хлеба вывозилась за границу, потому что цены там были выше, чем в России. Таким образом, мы «кормили» Европу, а самим хлеба на пропитание не хватало.
Правительство было прекрасно осведомлено об этом. Директор Департамента полиции А.А. Лопухин в докладе о восстании 1902 года писал: «Голодные, не евшие в течение нескольких лет хлеба без примеси соломы или древесной коры и давно не знавшие мясной пищи мужики шли грабить чужое добро с сознанием своей правоты, основанном на безвыходности положения и на том, что помощи им ждать не от кого».
Вопрос о земле со всей остротой встал в революцию 1905 года. Тогда был неурожай, ожидался голод, и в октябре-декабре весь перенаселенный аграрный регион был охвачен крестьянскими восстаниями. Генерал Сахаров, командовавший карателями в Саратовской губернии, отмечал, что «побудительной целью движения служит желание захватить хлеб в амбарах, так как губернию постиг в нынешнем году страшный голод», что восстание бушевало в малоземельных уездах, и почти не затронуло многоземельные районы.
«В большинстве случаев крестьяне объясняли свое участие в движении тем, что они хотели есть, – писал С.Н. Прокопович (будущий министр Временного правительства).
На вопросы одного саратовского помещика, зачем они разоряют все дотла, крестьяне ответили, «Ежели мы оставим постройки в целости, то через 2-3 месяца ты сможешь вернуться и зажить по-старому, ну, а если построек не будет, то раньше двух лет тебе здесь делать нечего…»
«Самая серьезная часть русской революции 1905 года, – писал Витте, – конечно, заключалась не в фабричных, железнодорожных и тому подобных забастовках, а в крестьянском лозунге “Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники” – лозунге, осуществления которого начали добиваться силой».
Правительство применяло для подавления волнений самые жестокие меры, в некоторых случаях даже артиллерию. Министр внутренних дел Дурново 31 октября 1905 года отдал приказ, в котором призывал карателей действовать «круто и сурово».
Революция 1905 года показала, что царское правительство сидит на пороховой бочке, что необходимы срочные реформы.
– Так можно ли было решить аграрный вопрос, не дожидаясь голодных бунтов?
– Когда начались крестьянские восстания, Витте предложил провести вторую крестьянскую реформу, разделить между крестьянами часть помещичьих земель. Николай II написал на этом проекте: «Не одобряю. Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Витте был отправлен в отставку.
Ставший вскоре премьером Столыпин утверждал, что население в России растет так быстро, что передел земли будет лишь временным облегчением; нужно идти другим путем – увеличивать урожайность. Столыпин сделал ставку на крепких хозяев, которые могли бы применить западную агротехнику, в частности, выращивать клевер, который дает прибавку урожайности зерновых. Но эти расчеты были ошибочными: как выяснилось впоследствии (уже в сталинские времена), клевер плохо переносит засушливый климат Черноземья.
Будущее показало, увеличить урожайность можно лишь применяя минеральные удобрения, но их массовое использование в России стало возможным лишь в 1950-1960-е годы.
Таким образом, реально облегчить положение крестьян мог лишь раздел помещичьих земель; это стало бы временным облегчением, других вариантов тогда не было.
– А в городах между тем, как известно, начинались голодные бунты…
– 10 февраля в Петрограде начались «волнения», спровоцированные по признанию властей «нехваткой продовольствия». Голод толкал рабочих на выступления.
27 февраля 1917 года голодный бунт в Петрограде спровоцировал восстание солдат столичного гарнизона – это восстание (которое называют Февральской революцией) было заключительным актом той череды солдатских выступлений, которые происходили на фронте и в тылу. Троцкий писал: «Февральское восстание именуют стихийным… в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накопившееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс».
– И каковы, напомните, были требования восставших крестьян-солдат?
–Председатель Думы Родзянко рассказывал, что восставшие солдаты были на самом деле, «конечно, не солдаты, а просто взятые от сохи мужики, которые все свои мужицкие требования нашли полезным теперь же заявить. Только и слышно было в толпе – “земли и воли”…»
Французский посол Морис Палеолог пытался понять, чего же хотят восставшие солдаты. Во время смотра петроградского гарнизона он внимательно читал надписи на знаменах воинских частей. Почти на всех было написано: «Земля и воля», «Земля – народу!»
– Вы отметили, что первопричиной революции стало аграрное перенаселение. А вообще, как демографические факторы влияют на течение истории?
– На самом деле, это типичная ситуация для аграрных обществ. Крестьянских революций происходило много, особенно на Востоке. В 1960-х годах вопрос о причинах революций в странах третьего мира рассматривался на уровне ООН, и специалисты пришли к выводу, что действительно их причиной является перенаселение. После этого в 39 странах были приняты программы по ограничению рождаемости, и это, в том числе, привело к снижению социальной напряженности.
– Говорят, история без исследователя – просто набор фактов. Может, доживём до таких времён, когда согласованная со всеми «точками зрения» компьютерная программа сможет выдать нам объективный взгляд на исторические факты?
– Так, как сегодня история преподается в школах и университетах, – это действительно подчас набор фактов, к тому же, иногда и не вполне достоверных. В нынешнем курсе истории практически отсутствуют причинно-следственные связи.
«Слово “причина” вышло из моды», – жаловался в свое время известный английский советолог, исследователь русских революций Эдвард Хьюлетт Карр. Между тем, чтобы понять суть явлений, исследователь должен, в первую очередь, выявить причинно-следственные связи. А ещё показать, что одна и та же причина вызывала всюду и во все времена одинаковое следствие.
Но положение осложняется тем, что в работу историков постоянно вмешивается политика, даже каждая партия желает иметь свою, удобную для неё, историю. В таком случае смена власти каждый раз приводит к переписыванию учебников – к тому, что мы наблюдали не так давно. Знаменитый британский философ и социолог Карл Поппер даже утверждал, что, независящая от политических интересов настоящая История в принципе невозможна.
Я же думаю, что настоящая История все-таки возможна, более того, она уже существует, и проблема лишь в том, что ведущие информационные войны политики закрывают ей путь в массы. Историки могут творить свободно до тех пор, пока они не затрагивают чьих-либо политических интересов и не выходят с этим к общественности.
Что же касается компьютерной программы, которая помогла бы объяснить многие исторические проблемы – попытки такого рода уже предпринимались. Но, поскольку ответы, которые выдают такие программы, не устраивают политиков, которые хотят трактовать все по-своему, то массы вряд ли когда-нибудь узнают об этих программах…
