16+
20 Октября 12:06
История с учебником

Статья «Учебник по истории: опять двойка?»  вызвала широкий резонанс среди историков. Публикуем один из  полемических ответов.

Критикуя учебник «Всемирной истории» для 10 класса Ю.Флыгин пишет, что «на первой странице, во введении, авторы объединяют под одной тоталитарной вывеской фашизм и советскую власть».

Да, в учебнике написано: «В истории новейшего времени можно выделить три относительно самостоятельных этапа. Первый этап (1918 – 1945 годы) – начало кризиса социально-политической системы индустриального общества.

Этот кризис проявился в двух мировых войнах, социалистической и национально-освободительных революциях, установлении тоталитарных систем в Германии, Италии, Японии, СССР, обострении социальных противоречий. Содержание этого этапа составляет борьба между двумя основными моделями развития общества – либерально-демократической и тоталитарной (фашистской и советской) систем». Если господин Ю.Флыгин советскую модель развития сталинского периода считает не тоталитарной, а либерально-демократической, то это его проблема как историка.

Кстати, в российских учебниках, наряду с Германией и Италией, Советский Союз тоже причислен к тоталитарным странам и дано разъяснение сущности советской модели тоталитаризма (Например, см.: Н.В.Загладин. Всемирная история: ХХ век. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. — Москва, «Русское слово», 2006. С. 96, 102 – 112.).

Что касается Эфиопии, то после её захвата Италией в 1935 – 1936 годах, в июне 1936 года Эфиопия, Эритрея и Сомали были объединены в Итальянскую Восточную Африку и превращены в единую колонию Италии.

На карте(с. 79) разделение мира на капиталистический и социалистический лагеря даны условно и указанные страны шли по социалистическому пути развития.

Ю.Флыгин пишет о лживости утверждения авторов учебника о том, что «после Мюнхенского соглашения временно совпали интересы СССР и Германии, не желавших вести войну на два фронта. Это привело к заключению 23 августа 1939 года советско-германского пакта о ненападении». Но то, что Германия, взяв курс на осуществлении программы завоеваний в Европе, стремилась обезопасить себя от войны на два фронта и Гитлер ради этого готов был обещать что угодно Сталину– исторический факт. В это время СССР усиленно готовился к войне, строил оборонительные линии, перевооружал армию и для полной готовности ему необходимо было время. Договор с Германией дал возможность Советскому Союзу лучше подготовиться к войне. В этом отношении интересы этих двух стран временно совпали. В чем тут лживость утверждения авторов учебника?

Господин Ю.Флыгин пишет, что «Советский Союз пошел на подписание договора только после того, как страны Запада, уже имевшие договоры о дружбе с Германией, отказались от советского предложения о создании системы коллективной безопасности».

Это, говоря словами самого Ю.Флыгина, лживое утверждение, потому что, переговоры между Великобританией, Францией и СССР о заключении договора взаимопомощи, несмотря на то, что они проходили медленно, были прекращены лишь после заключения советско-германского пакта о ненападении 23 августа 1939 года. Также тайное соглашение о разделе Польши по этому договору является фактом, признанным большинством историков, в том числе российскими.

Ю. Флыгину, по всей видимости, неизвестно, с каким глубоким уважением и почтением в Узбекистане относятся к участникам Великой Отечественной войны. В этой войне, наравне с другими, участвовали и наши деды и отцы, чем гордится узбекский народ. И эта гордость воспитывается в школе, в том числе и на уроках истории. В связи с тем, что более подробно о событиях Великой Отечественной войны рассказывается в учебнике по истории Узбекистана и невозможности описать всё в учебнике по всемирной истории объёмом в 144 страницы (34 часа), охвачены, к сожалению, только самые важные международные события.

Возникает подозрение, что Ю. Флыгин использовал для критики несколько иной источник, а не подлинный вариант учебника. Названия государств Сенегал, Габон, вопреки утверждению автора статьи, в учебнике написаны правильно, а «Белу-Гризонте…, Ванжер…, Дор-ус-Салям», о которых говорит Флыгин, в учебнике вообще не упоминаются.

Приведём ещё одно высказывание Ю.Флыгина: «Так же нечестно… утверждать, что Советский Союз, якобы, не был заинтересован в мирном развитии событий в Китае».

Это утверждение, как и некоторые другие, вырвано из контекста. Ю.Флыгин забыл упомянуть, что в учебнике рассказывается о посредничестве СССР и США в установлении перемирия в Китае, что «в мире разгоралась «холодная война», и «СССР и США теперь не были заинтересованы в мирном развитии событий в Китае», где к тому времени «ухудшались отношения между коммунистами и гомьиндановцами» и разразилась гражданская война.

«Уместно ли в школьном учебнике упоминать о «нечленораздельной речи Л.И.Брежнева» говорит автор статьи. Он опять «забыл» упомянуть, что речь идёт не столько о манере выступления бывшего Генсека, а о стыде и горечи населения за действительно ВЕЛИКУЮ СТРАНУ, которую он представлял.

Интересна позиция Ю.Флыгина по отношению к ГКЧП. Он, по всей видимости, считает, что чрезвычайное положение было введено консти­туционным, законным путём. Разве это не было, по своей сути, заговором, действия которых даже Б. Ельцин назвал антиконституционными?

Ю.Флыгин также пишет, что «в этом учебнике, как и в некоторых других, чувствуется стремление узбекских авторов всячески негативно характеризовать Советский Союз. Очевидно, они забывают, что Узбекистан был частью Советского Союза, его представители были во всех структурах высшей власти. И Узбекистан разделяет ответственность за все процессы и события в жизни Союза».

Что касается ответственности, то хочу напомнить, инициатором развала СССР было руководство России во главе с Б.Ельциным, и Россия считает себя правопреемницей СССР.

Что касается орфографических ошибок, то необходимо признать, что учебники пишутся на узбекском языке, а в издательствах существует проблема кадров, часто отсутствуют квалифицированные переводчики и редакторы.

Шухрат Эргашев,

кандидат исторических наук

Загрузка...

История с учебником

  1. Temur Malik:

    Имперцам бесполезно что-то разъяснять. Если бы мы стали поучать индийских историков о том, что они неправильно излагают в учебниках истории период империи Бабура, о том, что благодаря бабуридам Индия стала united and organized properly,как бы там отреагировали?

  2. Алия:

    Г-ну Эргашеву,вместо того,чтобы весьма сомнительную честь мундира защищать и бросаться глупыми обвинениями в адрес Флыгина, следовало бы объективности ради совесть свою включить и образование повысить. Из-за таких,как Эргашев,наша история вся переврана в угоду всяким политиканам и необразованцам от науки.

  3. Марк:

    Эргашев, не лучше ли было бы спокойно подумать об исправлении своих несуразностей в учебнике, чем как верблюд плеваться на критику? Господин Ю.Флыгин-то прав, все отмеченные благоглупости действительно имеются в учебнике, любой педагог-историк, работающий с вашим учебником, это видит.

  4. palovwiddin:

    Ну тут повидимому г-н Эргашев выступает за то чтобы «что хочу то и говорю» а г-н Флыгин выступает о том что тут книжка с неверными цитатами заполнена. Одним словом полемика в разгаре. А меня удивило не это. Меня добила группа учителей в чате телеграмма которые переписывались об выполнении отчетов в электроном виде для минобра. Чат узбекский, пишут кто на латинице, кто на кирилице (75/25%). Сомнений небыло что там одни учителя и заведующие с директорами. Я был поражен в сленге на котором пишутся посты, кто читал чаты 15-17 летних девиц и парнишек наверное знают о чем я говорю (вы спросите откуда я знаю как там пишут, а я скажу я простой отец 16 летней девчушки и строго слежу за тем, чем и как пользуется моя кровушка (естественно конфидециально) в интернете. Ну так вот, я тут подумал что, если такие учителя говорят между собой в пух и прах испоганивая узбекские слова и жесточайше сокращая разговорную(!) речь, с убожественными грамманическими ошибками и я не упоминаю уже об использовании знаков препинания, то о каком среднем образовании может быть речь у моей дочери. Я начал по новому смотреть на учителей и школу. Ну а господин Эргашев с его аппонентом могут до белого окаления защищать материалы преподования в средних школах, я вас уверяю, исторички и заведующие школ и уж тем более ученики и их родители не оценят его усилий так как они клали на них и их историю большой 16миллиметровый болт. Так как если не уважаешь язык на котором говоришь то не будеш уважать и его историю. п.с. если не заметили пишет вам узбек который учился в русской школе и уваряю вас на отлично знающий узбекскую грамматику и орфорграфию (литиница и кирилица, безразницы).

    1. samsoved:

      Вы во многом правы. Как человек имеющий непосредственное отношение к школьному делу, могу сказать, что «настоящих» учителей — высокопрофессиональных, принципиальных, выдержанных мало. Но талантливых людей вообще в любой профессии немного. А в школе еще много субъективных факторов — не очень высокая зарплата, хамовитые ученики, наглые родители, обремененность лишними обязанностями и поручениями, не относящимися к службе, бесцеремонность начальства (вы были бы поражены, если услышали, как позволяют себе разговаривать с учителями руководящие (да и не очень) работники хокимиятов, районо). Правда, все это не извиняет безграмотности некоторых учителей. А автор Эргашев просто надутый индюк, который любым образом хочет «сохранить лицо», вместо того, чтобы честно признать свои недоработки. Он вот не сообщает, что на самом деле ему указано переработать учебник к следующему году, а другой учебник, упомянутый Ю.Флыгиным в своей критике, вообще решено изъять уже в этом году. Так что, хотя я сам и не историк, но могу сказать спасибо господину Флыгину!

  5. Историк:

    Историк.
    Благодарю Ш.Эргашева за квалифицированный и объективный ответ » Чемберлену». Ю.Флыгин уже ряд лет хочет защитить все «русское»- в том числе и имперский период и тоталитарный период совместной нашей истории. Удивительно, что защищает историю России от друзей России. Историки Узбекистана и даже политики очень уважительно относятся к нашему стратегическому партнеру Российской Федерации. Проблемы в учебниках истории постсоветских стран и самой Российской Федерации до сих пор актуальная тема. В Российской Федерации было некоторое время назад 7 учебников по истории. По рекомендации уважаемого В.В.Путина была сделана попытка их объединить в 1 учебник. Уверяю вас, что единого мнения все равно не будет. Развал СССР поставил перед постсоветскими странами вопрос о пересмотре своего исторического прошлого. На наш взгляд историки из этих стран имеют полное право освещать свою историю без оглядки на » кремлевский обком». Другое дело, что это должны делать специалисты высокого класса а не дилетанты. Конечно же, написанные учебники должны проходить апробацию в научном и педагогическом сообществе. И только лишь получив одобрение, могут быть напечатаны большим тиражом.Этого сегодня не происходит. К сожалению «балом» правит бюрократия и формализм. Народные деньги выбрасываются на » ветер». Хотелось бы , чтобы наши предложения услышали в Миннаробре, тем более, что там сейчас работает команда соответствующая современным требованиям.

    1. Дед Щукарь:

      Историку.
      Я гляжу вы такой же историк как я Румпельштильцхен. Настоящий историк всегда беспристрастен и честен.
      Думаю многие читатели со мной согласятся что судить об объективности и квалификации «ответа» далеко не вам, а уж тем более выносить вердикт! Освещать историю можно с разных платформ и ракурсов, только правда у каждого останется своя! А вот чтобы признать историю как она есть, без прикрас — нужно мужество и здравый смысл! А то дай волю таким «правдивым» историкам, так окажется в последствии что Аральское море было выкопано в ручную определённым народом, а из отбора земли из него был насыпан Чимган!

  6. макс:

    Ха-ха! А у «историка» эргашевские уши-то торчат. Спалился…

    1. Тулкун:

      Вот яркий образец новотканых «кандидатов наук» и даже докторов. Не берусь рассуждать об исторической правде, но не фыркнуть в сторону учёного Эргашева — не могу! С какой легкостью он оправдывает орфографические ошибки, допущенные в учебниках?! Впрочем, легко допустить вероятность отсутствия в издательствах и типографиях грамотных корректоров, если согласиться с тем, что слабенький пошёл нынче и учёный-историк.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*