18+
14 Мая 01:32
Вести.UZ | Новости Узбекистан, Россия, Казахстан, Украина, Беларусь

История с учебником

Статья «Учебник по истории: опять двойка?»  вызвала широкий резонанс среди историков. Публикуем один из  полемических ответов.

История с учебником

Критикуя учебник «Всемирной истории» для 10 класса Ю.Флыгин пишет, что «на первой странице, во введении, авторы объединяют под одной тоталитарной вывеской фашизм и советскую власть».

Да, в учебнике написано: «В истории новейшего времени можно выделить три относительно самостоятельных этапа. Первый этап (1918 – 1945 годы) – начало кризиса социально-политической системы индустриального общества.

Этот кризис проявился в двух мировых войнах, социалистической и национально-освободительных революциях, установлении тоталитарных систем в Германии, Италии, Японии, СССР, обострении социальных противоречий. Содержание этого этапа составляет борьба между двумя основными моделями развития общества – либерально-демократической и тоталитарной (фашистской и советской) систем». Если господин Ю.Флыгин советскую модель развития сталинского периода считает не тоталитарной, а либерально-демократической, то это его проблема как историка.

Кстати, в российских учебниках, наряду с Германией и Италией, Советский Союз тоже причислен к тоталитарным странам и дано разъяснение сущности советской модели тоталитаризма (Например, см.: Н.В.Загладин. Всемирная история: ХХ век. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. — Москва, «Русское слово», 2006. С. 96, 102 – 112.).

Что касается Эфиопии, то после её захвата Италией в 1935 – 1936 годах, в июне 1936 года Эфиопия, Эритрея и Сомали были объединены в Итальянскую Восточную Африку и превращены в единую колонию Италии.

На карте(с. 79) разделение мира на капиталистический и социалистический лагеря даны условно и указанные страны шли по социалистическому пути развития.

Ю.Флыгин пишет о лживости утверждения авторов учебника о том, что «после Мюнхенского соглашения временно совпали интересы СССР и Германии, не желавших вести войну на два фронта. Это привело к заключению 23 августа 1939 года советско-германского пакта о ненападении». Но то, что Германия, взяв курс на осуществлении программы завоеваний в Европе, стремилась обезопасить себя от войны на два фронта и Гитлер ради этого готов был обещать что угодно Сталину– исторический факт. В это время СССР усиленно готовился к войне, строил оборонительные линии, перевооружал армию и для полной готовности ему необходимо было время. Договор с Германией дал возможность Советскому Союзу лучше подготовиться к войне. В этом отношении интересы этих двух стран временно совпали. В чем тут лживость утверждения авторов учебника?

Господин Ю.Флыгин пишет, что «Советский Союз пошел на подписание договора только после того, как страны Запада, уже имевшие договоры о дружбе с Германией, отказались от советского предложения о создании системы коллективной безопасности».

Это, говоря словами самого Ю.Флыгина, лживое утверждение, потому что, переговоры между Великобританией, Францией и СССР о заключении договора взаимопомощи, несмотря на то, что они проходили медленно, были прекращены лишь после заключения советско-германского пакта о ненападении 23 августа 1939 года. Также тайное соглашение о разделе Польши по этому договору является фактом, признанным большинством историков, в том числе российскими.

Ю. Флыгину, по всей видимости, неизвестно, с каким глубоким уважением и почтением в Узбекистане относятся к участникам Великой Отечественной войны. В этой войне, наравне с другими, участвовали и наши деды и отцы, чем гордится узбекский народ. И эта гордость воспитывается в школе, в том числе и на уроках истории. В связи с тем, что более подробно о событиях Великой Отечественной войны рассказывается в учебнике по истории Узбекистана и невозможности описать всё в учебнике по всемирной истории объёмом в 144 страницы (34 часа), охвачены, к сожалению, только самые важные международные события.

Возникает подозрение, что Ю. Флыгин использовал для критики несколько иной источник, а не подлинный вариант учебника. Названия государств Сенегал, Габон, вопреки утверждению автора статьи, в учебнике написаны правильно, а «Белу-Гризонте…, Ванжер…, Дор-ус-Салям», о которых говорит Флыгин, в учебнике вообще не упоминаются.

Приведём ещё одно высказывание Ю.Флыгина: «Так же нечестно… утверждать, что Советский Союз, якобы, не был заинтересован в мирном развитии событий в Китае».

Это утверждение, как и некоторые другие, вырвано из контекста. Ю.Флыгин забыл упомянуть, что в учебнике рассказывается о посредничестве СССР и США в установлении перемирия в Китае, что «в мире разгоралась «холодная война», и «СССР и США теперь не были заинтересованы в мирном развитии событий в Китае», где к тому времени «ухудшались отношения между коммунистами и гомьиндановцами» и разразилась гражданская война.

«Уместно ли в школьном учебнике упоминать о «нечленораздельной речи Л.И.Брежнева» говорит автор статьи. Он опять «забыл» упомянуть, что речь идёт не столько о манере выступления бывшего Генсека, а о стыде и горечи населения за действительно ВЕЛИКУЮ СТРАНУ, которую он представлял.

Интересна позиция Ю.Флыгина по отношению к ГКЧП. Он, по всей видимости, считает, что чрезвычайное положение было введено консти­туционным, законным путём. Разве это не было, по своей сути, заговором, действия которых даже Б. Ельцин назвал антиконституционными?

Ю.Флыгин также пишет, что «в этом учебнике, как и в некоторых других, чувствуется стремление узбекских авторов всячески негативно характеризовать Советский Союз. Очевидно, они забывают, что Узбекистан был частью Советского Союза, его представители были во всех структурах высшей власти. И Узбекистан разделяет ответственность за все процессы и события в жизни Союза».

Что касается ответственности, то хочу напомнить, инициатором развала СССР было руководство России во главе с Б.Ельциным, и Россия считает себя правопреемницей СССР.

Что касается орфографических ошибок, то необходимо признать, что учебники пишутся на узбекском языке, а в издательствах существует проблема кадров, часто отсутствуют квалифицированные переводчики и редакторы.

Шухрат Эргашев,

кандидат исторических наук

Telegram Вести.UZ Подписывайтесь на канал Вести.UZ в Telegram

История с учебником

В комментариях запрещены нецензурная брань во всех видах (включая замену букв символами или на прикрепленных к комментариям изображениях), высказывания, разжигающие межнациональную, межрелигиозную и иную рознь, рекламные сообщения, провокации и оскорбления, а также комментарии, содержащие ссылки на сторонние сайты. Также просим вас не обращаться в комментариях к героям статей, политикам и международным лидерам — они вас не услышат. Бессодержательные, бессвязные и комментарии, требующие перевода с экзотических языков, а также конспирологические теории и проекции не пройдут модерацию. Спасибо за понимание!

[bws_google_captcha]
  1. Temur Malik:

    Имперцам бесполезно что-то разъяснять. Если бы мы стали поучать индийских историков о том, что они неправильно излагают в учебниках истории период империи Бабура, о том, что благодаря бабуридам Индия стала united and organized properly,как бы там отреагировали?

  2. Алия:

    Г-ну Эргашеву,вместо того,чтобы весьма сомнительную честь мундира защищать и бросаться глупыми обвинениями в адрес Флыгина, следовало бы объективности ради совесть свою включить и образование повысить. Из-за таких,как Эргашев,наша история вся переврана в угоду всяким политиканам и необразованцам от науки.

  3. Марк:

    Эргашев, не лучше ли было бы спокойно подумать об исправлении своих несуразностей в учебнике, чем как верблюд плеваться на критику? Господин Ю.Флыгин-то прав, все отмеченные благоглупости действительно имеются в учебнике, любой педагог-историк, работающий с вашим учебником, это видит.

  4. palovwiddin:

    Ну тут повидимому г-н Эргашев выступает за то чтобы «что хочу то и говорю» а г-н Флыгин выступает о том что тут книжка с неверными цитатами заполнена. Одним словом полемика в разгаре. А меня удивило не это. Меня добила группа учителей в чате телеграмма которые переписывались об выполнении отчетов в электроном виде для минобра. Чат узбекский, пишут кто на латинице, кто на кирилице (75/25%). Сомнений небыло что там одни учителя и заведующие с директорами. Я был поражен в сленге на котором пишутся посты, кто читал чаты 15-17 летних девиц и парнишек наверное знают о чем я говорю (вы спросите откуда я знаю как там пишут, а я скажу я простой отец 16 летней девчушки и строго слежу за тем, чем и как пользуется моя кровушка (естественно конфидециально) в интернете. Ну так вот, я тут подумал что, если такие учителя говорят между собой в пух и прах испоганивая узбекские слова и жесточайше сокращая разговорную(!) речь, с убожественными грамманическими ошибками и я не упоминаю уже об использовании знаков препинания, то о каком среднем образовании может быть речь у моей дочери. Я начал по новому смотреть на учителей и школу. Ну а господин Эргашев с его аппонентом могут до белого окаления защищать материалы преподования в средних школах, я вас уверяю, исторички и заведующие школ и уж тем более ученики и их родители не оценят его усилий так как они клали на них и их историю большой 16миллиметровый болт. Так как если не уважаешь язык на котором говоришь то не будеш уважать и его историю. п.с. если не заметили пишет вам узбек который учился в русской школе и уваряю вас на отлично знающий узбекскую грамматику и орфорграфию (литиница и кирилица, безразницы).

    1. samsoved:

      Вы во многом правы. Как человек имеющий непосредственное отношение к школьному делу, могу сказать, что «настоящих» учителей — высокопрофессиональных, принципиальных, выдержанных мало. Но талантливых людей вообще в любой профессии немного. А в школе еще много субъективных факторов — не очень высокая зарплата, хамовитые ученики, наглые родители, обремененность лишними обязанностями и поручениями, не относящимися к службе, бесцеремонность начальства (вы были бы поражены, если услышали, как позволяют себе разговаривать с учителями руководящие (да и не очень) работники хокимиятов, районо). Правда, все это не извиняет безграмотности некоторых учителей. А автор Эргашев просто надутый индюк, который любым образом хочет «сохранить лицо», вместо того, чтобы честно признать свои недоработки. Он вот не сообщает, что на самом деле ему указано переработать учебник к следующему году, а другой учебник, упомянутый Ю.Флыгиным в своей критике, вообще решено изъять уже в этом году. Так что, хотя я сам и не историк, но могу сказать спасибо господину Флыгину!

  5. Историк:

    Историк.
    Благодарю Ш.Эргашева за квалифицированный и объективный ответ » Чемберлену». Ю.Флыгин уже ряд лет хочет защитить все «русское»- в том числе и имперский период и тоталитарный период совместной нашей истории. Удивительно, что защищает историю России от друзей России. Историки Узбекистана и даже политики очень уважительно относятся к нашему стратегическому партнеру Российской Федерации. Проблемы в учебниках истории постсоветских стран и самой Российской Федерации до сих пор актуальная тема. В Российской Федерации было некоторое время назад 7 учебников по истории. По рекомендации уважаемого В.В.Путина была сделана попытка их объединить в 1 учебник. Уверяю вас, что единого мнения все равно не будет. Развал СССР поставил перед постсоветскими странами вопрос о пересмотре своего исторического прошлого. На наш взгляд историки из этих стран имеют полное право освещать свою историю без оглядки на » кремлевский обком». Другое дело, что это должны делать специалисты высокого класса а не дилетанты. Конечно же, написанные учебники должны проходить апробацию в научном и педагогическом сообществе. И только лишь получив одобрение, могут быть напечатаны большим тиражом.Этого сегодня не происходит. К сожалению «балом» правит бюрократия и формализм. Народные деньги выбрасываются на » ветер». Хотелось бы , чтобы наши предложения услышали в Миннаробре, тем более, что там сейчас работает команда соответствующая современным требованиям.

    1. Дед Щукарь:

      Историку.
      Я гляжу вы такой же историк как я Румпельштильцхен. Настоящий историк всегда беспристрастен и честен.
      Думаю многие читатели со мной согласятся что судить об объективности и квалификации «ответа» далеко не вам, а уж тем более выносить вердикт! Освещать историю можно с разных платформ и ракурсов, только правда у каждого останется своя! А вот чтобы признать историю как она есть, без прикрас — нужно мужество и здравый смысл! А то дай волю таким «правдивым» историкам, так окажется в последствии что Аральское море было выкопано в ручную определённым народом, а из отбора земли из него был насыпан Чимган!

  6. макс:

    Ха-ха! А у «историка» эргашевские уши-то торчат. Спалился…

    1. Тулкун:

      Вот яркий образец новотканых «кандидатов наук» и даже докторов. Не берусь рассуждать об исторической правде, но не фыркнуть в сторону учёного Эргашева — не могу! С какой легкостью он оправдывает орфографические ошибки, допущенные в учебниках?! Впрочем, легко допустить вероятность отсутствия в издательствах и типографиях грамотных корректоров, если согласиться с тем, что слабенький пошёл нынче и учёный-историк.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности