18+
22 Апреля 23:12
Вести.UZ | Новости Узбекистан, Россия, Казахстан, Украина, Беларусь

Как «отмывают» образ Навального

Дмитрий Егорченков размышляет о том, как на Западе пытаются отмыть «светлый образ» Алексея Навального после его бесславного фиаско.

Как «отмывают» образ Навального

-Я люблю The New Yorker — наверное, одно из самых элегантных изданий в США. Но «фальшивая диалектика» накрыла, похоже, и их. Статья о Навальном и Amnesty International — это даже не приговор, а диагноз мелкой прописью.

Мысль первая: информация, что правозащитная организация больше не считает Навального узником совести, «отчасти правдивая». Окей, но, как в таком случае говорил мой друг Винни Пух, «хвост или есть, или его нет совсем. Тут нельзя ошибиться».

 Мысль вторая (цитирую): «Амнистия» угодила в ловушку собственных принципов». Я правильно понимаю, что если Kampf противоречит вашим принципам, то принципы идут по известному адресу?

 Мысль третья: суд и закон больше не нужны для определения вины или невиновности, так как для доказательства есть Денис Кривошеев. «Навальный находится в тюрьме, хотя не совершал никаких преступлений — просто чтобы не дать ему высказываться», — сказал мне по телефону из Лондона Денис Кривошеев, заместитель директора «Амнистии» по Европе и Центральной Азии.

Мысль четвёртая: Навальный если и говорил нехорошее, то очень давно («Навальный не отрёкся, но новых ксенофобских заявлений не делал уже много лет»), а во всём виноваты глобальные «кремлёвские тролли» с хорошей памятью, которые синхронно очерняют. Ну что тут скажешь?

Разве только продолжить цитировать: «Самый вопиющий пример очернения политического оппонента — дело активиста Юрия Дмитриева, осуждённого за сексуальное насилие над приёмной дочерью». Сама же автор (Маша Гессен) подчёркивает: «Обвинение настолько ужасно, что я, например, писать об этом деле не стала». Toucher…

К слову, вывод в статье выглядит вполне логичным: не только «нравственно безупречные люди имеют право не подвергаться политическим преследованиям». И здесь мы согласимся, но только с важным дополнением.

Оскар Уайльд как-то сказал: «Если человек не может по крайней мере два раза в неделю разглагольствовать о нравственности перед обширной и вполне безнравственной аудиторией, политическое поприще для него закрыто». Шутка, но точная.

Политик (и тем более правозащитник) не имеет права быть хотя бы визуально «небезупречным», иначе зачем он тогда вообще? Люди согласны, чтобы их интересы представляли те, кто хотя бы в части нравственности лучше их.

Про преступников же речи вообще не идёт, если мы не находимся в специфической субкультурной среде. «По-моему, так, а не иначе». И сдаётся мне, что «команда Навального» это знает прекрасно.

Одновременно политика, нравственность и закон находятся в сложном взаимодействии, но именно закон в этой триаде выполняет финальную регулирующую роль, поскольку оперирует доказуемыми фактами, а не представлениями, компьютерной графикой и благими пожеланиями. Такие дела

Telegram Вести.UZ Подписывайтесь на канал Вести.UZ в Telegram

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности