Осенью 2020 года произошли не замеченные общественностью два события, которые, увы, негативно характеризуют судебную систему в стране.
Военный суд Узбекистана оставил в силе приговоры в отношении бывшего полковника МО Акбара Ярбабаева и политолога Рафика Сайфулина, обвиненных в «государственной измене». Эти два дела, между собой не связанные, звенья одной цепи несправедливых приговоров, штампуемых военными судами в последнее время. (добавим сюда журналиста Владимира Калошина).
Обращу внимание на такой феномен. До того, как приступить к своим профессиональным и должностным обязанностям, все участники судебных процессов учились в одних и тех же вузах, у одних и тех же преподавателей, читали одни и те же учебники, формировали свое юридическое мировоззрение на одних и тех же нормативных актах, комментариях к ним. На практике это нередко словно люди из разных миров…
На мой взгляд, нет никаких оправданий следователям, которые фальсифицируют доказательства, грубо нарушают нормы УПК, формируя доказательства, назначают никчёмные судебные экспертизы, допускают в качестве экспертов лиц, чье образование и опыт работы не являются профильными. В абсолютном большинстве, так называемые эксперты, не могли пояснить суду и адвокатам, какие методы ими применены для исследования!
Нет оправдания прокурорам, которые обязаны надзирать за ходом и законностью следствия, но часто ограничиваются лишь утверждением обвинительного заключения.
В судебных заседаниях прокуроры, назначенные поддерживать обвинение, фактически выполняют роль статистов: как правило, не знают сущности дела, на процессах ведут переписку по мобильному телефону. Свой интерес к процессу обвинитель ограничивает вопросом подсудимому: «Вы признавали вину на предварительном следствии?»
То, что признания получены под пытками и являются самооговором, прокурора не интересует.
Впрочем, главная ответственность за провозглашение несправедливого приговора лежит на судье. Никогда не поверю, что судья, изучив материалы дела, проводя уголовный процесс, не видит фальсификаций следователя и допущенных им нарушений УПК, не знает о пытках в отношении подсудимых. Тем более, если адвокат и подсудимый официально заявляют об этом. Однако судьи отклоняют все ходатайства…
Причина проста: кандидат на судейское кресло изначально принимает правила, негласно диктуемые государственными структурами, от которых это назначение зависит. Принципиальность и объективность в обмен на социальный статус, погоны, должность. И судьи, похоже, условия такого «ченча» принимают…
Сергей Майоров, адвокат
