Холодная война в жизни и на ТВ

Доктор исторических наук, академик РАН Алексей АРБАТОВ считает, что новая холодная война опасней прежней.

–Надо признать: фактически мы находимся в состоянии новой холодной войны. Это подтверждается прежде всего тем, что между США и Россией начинается новый цикл гонки вооружений. Кроме этого, сегодня почти во всех международных конфликтах мы занимаем противоположные позиции и поддерживаем стороны, которые воюют между собой. У нас обнаружились глубокие идеологические противоречия, связанные с традиционными ценностями России, с одной стороны, и традиционными ценностями Соединенных Штатов Америки и Запада в целом, с другой.

История не повторяется под копирку, новая холодная война весьма отличается от прежней, знакомой нам по 50-м, 60-м и 80-м годам прошлого столетия.

Сегодня в мире существует единое экономическое пространство, и поэтому экономические санкции, которые применяют друг к другу Россия и США, наносят вред обеим сторонам.

Наряду с противостоянием России и Запада остальной мир не участвует в этой холодной войне. Он занимается своими вопросами, проблемами, конфликтами и нередко извлекает выгоду из нового противостояния Москвы и Вашингтона.

Нельзя не учитывать и то, что сегодня существуют новые и серьезные угрозы, которых не было во времена прежнего противостояния капитализма и коммунизма. Это прежде всего международный терроризм, этнический и религиозный экстремизм, который вылился сейчас в региональные войны, причем достаточно масштабные, с огромными жертвами.

Кроме того, расширяются перспективы распространения ядерного оружия и риск попадания его в руки террористических организаций, что может обернуться катастрофой для цивилизованного мира.

Эта опасность понятна обеим сторонам, но возникшая новая холодная война мешает нам объединить усилия в борьбе с общими угрозами. Я уже не говорю о таких мировых проблемах, как климат, возможный дефицит продовольствия, различные эпидемии, миграционные процессы и многое другое, что требует огромных затрат. Но в это время огромные ресурсы начинают тратиться на противостояние сверхдержав. Притом ни у одной, ни у другой стороны нет никаких мотивов нападать друг на друга. Да и возможностей нет для того, чтобы вести такую войну и тем более одержать в ней победу.

В этом особый парадокс нынешней ситуации.

Но в то же время нам не нужно строить иллюзий о том, что Европу можно “отколоть” от США или саму ее “расколоть”. В основе своей позиция Запада в отношении украинского кризиса едина, отличается лишь подход к решению проблемы: делать упор на лобовое противостояние и добиваться поражения России или использовать дипломатию и вести поиск компромисса.

С периода Карибского кризиса, который подвел две державы к смертельно опасной черте, буквально к краю мировой катастрофы, берет начало второй период глобального противостояния той холодной войны, который, пусть с перепадом напряжения, с паузами в переговорах, с какими-то попятными движениями, но все же привело к окончанию холодной войны.

Давайте вспомним периодические берлинские кризисы, которые тоже ставили СССР и США на грань вооруженного конфликта. В конечном итоге в начале 70-х годов и эта проблема была урегулирована дипломатическим путем. Туда входили вопросы по Берлину, по границам внутри Германии и Восточной Европы. Все это было достигнуто дипломатическим путем.

Только в области стратегического вооружения за полвека переговоров было заключено девять важнейших крупных соглашений и договоров, которые в конечном итоге сократили глобальный ядерный арсенал в пять-семь раз. А может быть, даже на порядок, если использовать более радикальные методы подсчета.

На двусторонней основе США и России сейчас договариваться не так сложно. Но большинство этих проблем уже обрели многомерный характер, и это создает большие трудности.

Во-первых, как я уже сказал, не надо искать виноватых в сложившейся ситуации. У США одна версия на этот счет, у России – другая..

Второе. Неприязнь и даже ненависть персонально к тем или иным лидерам не должна заслонять здравый смысл и интересы дела. В Украине, Европе, США, России такие лидеры, какие есть, других по почте не пришлют, и надо иметь с ними дело как с политической реальностью, нравится она кому-то или нет.

В годы холодной войны руководители СССР и Запада отнюдь не испытывали взаимной симпатии и имели большие исторические обиды друг на друга. Но они в конце концов поняли, что интересы мира выше этого, а альтернатива миру просто чудовищна и не сопоставима ни с какими обидами и конъюнктурными интересами.

И третье. Нельзя сидеть и ждать, что все решится само собой. Что Западу, например, надоест продолжать экономические санкции против России. Ведь санкции в данном случае относятся к мелким подробностям того, что на самом деле происходит. А именно, опасность ядерного конфликта опять вернулась в наши отношения. Она снова нависла над Европой и всем миром, как это было 30 с лишним лет назад.

 Сейчас главный вопрос, это Донбасс. Здесь ни в коем случае нельзя ждать, что все как-то само собой разрешится. Выжидание будет только усугублять кризис, который уже давно не региональный.

В основе существующих конфликтов всегда лежат не личностные качества лидеров, не их обиды и капризы, а политические, военные, экономические причины. Иногда взаимные симпатии лидеров даже мешают решать фундаментальные проблемы, создавая иллюзию, что достаточно похлопать друг друга по плечу и душевно побеседовать. Так бывало при Борисе Ельцине и Билле Клинтоне, а также в первый период отношений Владимира Путина и Джорджа Буша-младшего. Как бы в будущем такого не произошло с Реджепом Эрдоганом. Проблемы, спрятанные под ковер, потом взрываются с тяжелыми последствиями.

Только на основе государственных интересов надо разрешать реально существующие конфликты в их экономическом, политическом и любом другом важном для стран измерении. Что же до личностей, то их самые приметные черты, как светлые, так и темные, останутся в истории, мифах, памяти людей.

В прежней холодной войне, например, были заметными личностями такие лидеры, как Джон Кеннеди и Никита Хрущев. Это были два ярких человека. Настолько разные во всем, что казалось, они никогда не найдут общего языка. Что ни возьми – их происхождение, жизненный путь, политический опыт, идеологические позиции, все говорило о полнейшей противоположности.

Хрущев верил в коммунизм настолько, что пообещал построить его к 1980 году в СССР, а потом по заветам Коминтерна распространить его по всему миру, ради чего страна отрывала от себя ресурсы для поддержки национально-освободительного движения в Азии, Африке и Латинской Америке.

Кеннеди с такой же истовостью отстаивал идею распространения американского либерального капитализма, причем тоже во всем мире.

И тем не менее именно эти два лидера в самый острый период Карибского кризиса спасли мир от глобальной катастрофы, найдя в себе силы заключить компромисс, вопреки давлению ястребов в Вашингтоне и Москве. А потом они начали процесс разрядки международной напряженности. Конечно, это был скоротечный период, который вскоре закончился. Но, как говорят китайцы, даже самый длинный путь всегда начинается с первого шага.

Стоит в этом смысле заметить, что в личном плане президенты Владимир Путин и Барак Обама были тоже во всем полными антиподами, что не помогало отношениям двух великих держав. А с Дональдом Трампом есть немало схожего, при всех различиях в биографиях, жизненном опыте, среде обитания. Оба они, как я понимаю, скептически относятся к благам глобализации, роли союзников США по НАТО и достижениям Евросоюза, пользе цветной революции. Они не считают ядерное оружие и основанное на нем ядерное сдерживание опасным фундаментом международной безопасности и не стремятся к безотлагательным шагами дальнейшего сокращения ядерного оружия. Но вот поможет ли такое совпадение прогрессу в отношениях двух держав – для меня большой вопрос.

Это не говоря уже о том, что руки Трампа внутри США жестко связаны оппозицией, расследованиями и антироссийской истерией, которых Америка не знала со времен маккартизма.

На этом фоне очень странно выглядят так называемые политические ток-шоу, в которых преобладают не информация, не анализ, не серьезная дискуссия, а скорее эмоциональная пропаганда. К тому же чрезвычайно разнузданная, крайне безответственная. Чего, например, стоит нашумевшее заявление одного из телеведущих о том, что Россия может превратить Америку в радиоактивную пыль. Да, может, как и Америка – Россию. Но такие заявления выглядят как бесшабашное бахвальство в отношении очень сложных тем, от которых зависит выживание нашей цивилизации.

Нынешняя пропаганда технически, конечно, гораздо более эффективна, чем та, что была в советское время – примитивная и скучная.

С сегодняшней пропагандой соскучиться трудно. При этом технологически она более искусна. А вот насчет адекватности я бы поспорил. Очень часто эти шоу создают искаженное представление о мире, о других странах и их отношении к России.

Взять, например, убежденность большинства наших телепропагандистов в том, что Евросоюз вот-вот развалится. То же самое можно услышать и про НАТО. А уж тому, что западным странам санкции чрезвычайно вредят, а России только помогают крепнуть, я уже давно устал радоваться. Все это не имеет никакого отношения к действительности. И люди у нас не такие уж темные, чтобы во все это верить. Хотя по законам пропаганды находится немало тех, кому можно внушить все, что угодно.

Впрочем, и сами участники этих шоу тоже весьма внушаемы. Готов поспорить, что если избранный 18 марта президент России на следующий же день скажет, что пора устанавливать конструктивные контакты с США и Евросоюзом, что они не так уж плохи и надо вместе с этими странами решать глобальные проблемы, бороться с реальными угрозами современному миру… Уверяю вас, что те же пропагандисты станут первыми запевалами в массовом движении за сотрудничество и дружбу России с ныне пока еще отвратительным Западом.

Источник – ng.ru