18+
21 Июля 11:42
Вести.UZ | Новости Узбекистан, Россия, Казахстан, Украина, Беларусь

С русофобским подтекстом

Полемика вокруг узбекских учебников по истории наглядно говорит об их несовершенстве.

С русофобским подтекстом

Моя недавняя статья на эту тему вызвала определенный резонанс и, как мне известно, была предметом обсуждения в довольно высоких сферах, и вместе с другими аналогичными публикациями привела к результатам, о которых ниже я упомяну.

Естественно в этой ситуации нужно было ожидать реакции со стороны авторов учебников и, наверное,  естественно полагать, что они попытаются себя защищать и как-то оправдаться. Хотя правильнее было бы создателям учебников вступить в конструктивный диалог с критиками, а еще лучше с представителями педагогического исторического сообщества и совместно поработать над улучшением изданий.

Но наши узбекистанские авторы всю свою энергию готовы направить на обвинение кого угодно – переводчиков, редакторов, в особенности критиков. Мне доводилось самому быть свидетелем этого, поскольку в 90-е и начале 2000-х годов я трижды был участником обсуждений качества учебников, организованных образовательными ведомствами. Обсуждения эти, к сожалению, носили, так сказать, «галочный» характер и были призваны доказать, что критики ошибаются, а авторы святы.

Большинство упомянутых мною авторов отмолчались, что и понятно – слишком очевидны их содержательные и методические ошибки. Но вот один из авторов учебника по всемирной истории для X кл. – Ш. Эргашев, очевидно придерживаясь тезиса, что лучшая оборона это нападение,  направил на сайт «Вести.уз»  свою «отповедь», которая и была недавно опубликована.

Жаль, что редакторы сайта, очевидно из соображений ответственности перед законом, не опубликовали письмо Эргашева полностью. Он не удержался от грубой задиристости, оскорбительного перехода на личность и отчетливого намека на пресловутый «пятый пункт».

В первую очередь я хотел бы заметить Эргашеву, что я,  Флыгин Ю. С., являюсь гражданином Узбекистана и в этом качестве, а не как «старший брат», полагаю, что вправе определять свое отношение к истории нашей страны и ее интерпретации в школьных учебниках, не в меньшей степени, чем он и его единомышленники.

Напрасно Эргашев пытается представить меня в качестве закордонного, как он выражается, «критикана», посягающего на его суверенное авторское право, на непрофессионализм.

Применительно к учебнику, одним из авторов которого является Эргашев, я писал о фактологических и методических погрешностях. По другим учебникам я отмечал также русофобские тенденции. Мною были указаны конкретные примеры (причем, далеко не все из обнаруженных).

Эргашев же, словно наперсточник, пытается уйти от этих конкретных вопросов, и перевести полемику в русло обсуждения моего патриотизма, приписать мне придуманные им взгляды и устремления.

Так, в своей статье я не единым словом не обмолвился на счет «недостаточной любви к советскому периоду нашей истории». Также я не заявлял, что считаю «советскую модель развития сталинского периода» либерально-демократической. Я лишь отметил,          и остаюсь при этом мнении, что ставить на одну доску фашистскую и советскую системы в школьном учебнике некорректно.

Напрасно Эргашев, отстаивая в этом вопросе свое мнение, ссылается на книгу Н.В. Загладина и других авторов «История Отечества» (Москва, «Русское слово»,  2006) – возможно, в уверенности, что только ему известно это издание. На указанных им страницах  (тема:Переход власти к партии большевиков) вовсе не содержится той информации, на которую он ссылается.

Эргашев  очевидно недостаточно хорошо представляет особенности работы с учениками, пусть даже и со старшеклассниками. Учащиеся школы, о чем я могу судить, имея многолетний опыт работы и в высшей, и в средней школе, нуждаются в четких определениях и выводах, не допускающих двойственных толкований. И поэтому я вновь отмечаю, что иезуитская формулировка Эргашева о том, что якобы «после Мюнхенского соглашения временно совпали интересы СССР и Германии, не желавших вести войну на два фронта», является лживой, ибо создает  видимость, что и Советский Союз хотел войны и был заинтересован в Мюнхенском соглашении.

Что касается его, опять же лживых утверждений, что заключение пакта о взаимном ненападении 23 августа между СССР и Германией было причиной прекращения переговоров о создании системы коллективной безопасности, то мне приходится констатировать, что эта тема, видимо,  не очень хорошо ему известна.

Переговоры по этому вопросу, в разное время инициированные и СССР, и Западом, неоднократно прерывались и окончательно по вине Запада зашли в тупик к 17 августа. Почему по вине Запада?

В ходе переговоров Запад пытался наложить на СССР максимум обязательств, и напротив, избегал принять таковые на себя. Что оставалось в этой ситуации делать СССР? Как писал в этой связи  У.Черчилль,  «Мюнхен и многое другое убедили советское правительство, что ни Англия, ни Франция  не будут  сражаться, пока на них не нападут. Надвигавшаяся буря должна была вот-вот разразиться. Россия должна была позаботиться сама о себе… Если ее политика и была холодно расчетливой, то она была в тот момент в высокой степени реалистичной».

Безосновательно Эргашев делает вывод, что мне якобы «не известно, с каким глубоким уважением и почтением в Узбекистане относятся к участникам Великой Отечественной войны». По этому  поводу отмечу, что в своей отповеди Эргашев, применительно к войне 1941-1945 годов, даже употребляет то название, которое он  ни разу не использует в учебнике. А вообще-то я ведь не касался вопроса уважения и почтения, я писал о том, что Вторая мировая  война и  участие в ней СССР в упомянутом учебнике освещены крайне скупо и однобоко, не дают представления о решающей роли в разгроме фашизма народов бывшего Союза. А что касается утверждения Эргашева, что более подробно о Второй мировой войне говорится в учебнике истории Узбекистана, то мне сразу видно, что он тот учебник совсем и не открывал. Ибо в нем, хотя Второй мировой войне и посвящена целая глава (четыре параграфа), но о военных действиях вообще ничего не говорится(!). Кстати, характерное название главы – «…Вовлечение Узбекистана в пучину войны». Хотя в ней  говорится о помощи Узбекистана фронту, действительно немалой.

Что касается итальянских  колоний в Восточной Африке, то Эргашев, приводя в своем ответе правильную формулировку, лишь подтверждает, что в учебнике выразился неправильно.

Нет смысла разбирать  каждую попытку Эргашева  оправдаться, тем более фактологических погрешностей  в учебнике гораздо больше, чем я упомянул. И я готов указать на них Эргашеву и его единомышленникам в любом разбирательстве, которое будет преследовать конструктивные цели.

Надо отметить также и некоторые задания, которые Эргашев наверное и имел в виду, когда в своем письме утверждал, что учебник  ориентирует «молодежь…  самостоятельно мыслить». Вот образцы его заданий:

1 Ознакомьтесь с картой Республики Корея, перепишите в тетрадь названия административно-территориальных единиц и постарайтесь их заучить.

2 Скачайте… роман Теодора Драйзера «Американская трагедия», прочитайте его и самостоятельно составьте стихотворение из пяти строчек на тему «Мир».

3 Опишите территорию США после Первой мировой войны. Объясните причины неточностей на карте.

4 С помощью интернета совершите виртуальное путешествие по улицам Франции 1918-1939 годов. Запишите свои впечатления.

По поводу этих и других заданий  Эргашева, можно сказать, что к историческому познанию они не имеют отношения и явно свидетельствуют – да, в школе он никогда не работал. Второе, кстати, относится практически ко всем авторам учебников.

Почему-то Эргашев в своем ответе не упомянул многих других моих указаний на его ошибки.  Там, видимо,  настолько все очевидно, что даже он не решился отрицать свой непрофессионализм.

Меня, впрочем, мало интересует реакция Эргашева. Гораздо важнее другая сторона дела.  В результате полемики, вызванной  и моей статьей, соответствующим начальством, как мне известно, Эргашеву указано переработать учебник к следующему учебному году, устранить недостатки и ошибки. А учебник по истории Узбекистана для X класса вообще велено немедленно изъять из учебного процесса.

Возникают, правда, вопросы по учебникам истории для IX классов. Ведь в них и ошибок, и порочных тенденциозностей, пожалуй, больше, чем в упомянутых.

Пока без реакции остается и затронутый мною вопрос о крайне тенденциозной и необъективной  интерпретации взаимоотношений Узбекистана и России в предыдущие полтора века.

Ссылки  Эргашева и других авторов, что якобы в недостатках учебников  виноваты переводчики и редакторы, едва ли можно принять  во внимание. Конечно, от перевода и редактуры зависит качество стилистики, но фактология,  тенденция, методические принципы определяются  только авторами. Так что не надо перекладывать свою ответственность на других. И что мешает найти профессиональных  переводчиков и редакторов?

Может быть здесь та же причина, которая мешает найти высокопрофессиональных, опытных авторов – непрозрачность,келейщина при их отборе?

Между прочим, сравнивая учебники на узбекском языке  с русскоязычными аналогами, я убедился, что градус русофобии в первых гораздо  выше,  чем в переводах. Видимо, переводчики сделали доброе дело, несколько смягчили особо одиозные места.

Получается, что под сурдинку разговоров о стратегическом партнерстве, союзнических отношениях,  взаимовыгодной  кооперации  с основным зарубежным инвестором, каковым является для Узбекистана Россия, сохраняется мрачное наследие предыдущих времен – пестуется неприязнь и озлобленность к России и русским. Вопрос – зачем и кому это нужно?

Юрий  Флыгин

Telegram Вести.UZ Подписывайтесь на канал Вести.UZ в Telegram

С русофобским подтекстом

В комментариях запрещены нецензурная брань во всех видах (включая замену букв символами или на прикрепленных к комментариям изображениях), высказывания, разжигающие межнациональную, межрелигиозную и иную рознь, рекламные сообщения, провокации и оскорбления, а также комментарии, содержащие ссылки на сторонние сайты. Также просим вас не обращаться в комментариях к героям статей, политикам и международным лидерам — они вас не услышат. Бессодержательные, бессвязные и комментарии, требующие перевода с экзотических языков, а также конспирологические теории и проекции не пройдут модерацию. Спасибо за понимание!

[bws_google_captcha]
  1. Temur Malik:

    Почему Флыгин не упоминает о зверствах русской армии во времена завоевания Туркестана Россией в 19 веке, красном терроре 1918-1938 годов, голодоморе 1930-х, зверствах дашнаков посланных Лениным для подавления Кокандской автономии, когда в селениях убивали мужское население от 7 до 70 лет ,а женщин увозили на арбах в андижанскую крепость и насиловали?! А трагедия Арала ,возникшая “благодаря” монокультуре хлопка навязанной нам Кремлем? Сотни тысяч подвергшихся болезням из за химикатов и дефолиантов сыпавшихся на поля и головы хлопкоробов с самолетов? Вопросы, вопросы, вопросы…

    1. Обсерватор:

      Наверное автор об этом не писал по той причине, что все тобой перечисленное является бредом, сочиняемым узколобыми национал-шовинистами, вроде тебя.

      1. Temur Malik:

        Поройся в архивах горе -обсирватор.

        1. Обсерватор:

          Я уже много чего откопал о тебе и тебе подобных. Теперь ты иди поройся носом, горе-тюрюк-мулюк.

    2. Алия:

      Не уважаемый Temur Malik! А чего же вы не упоминание о зверствах басмачей,которые вырезали население целых кишлаков,несогласных с их делами?! А вы не потомок ли этих выродков?! А чего же вы не упоминаете о том,что возрождение городов нашей страны началось именно после прихода этих самых “зверских русских”, и что финансировалось восстановление всего и вся именно за счёт бюджета так ненавидимой вам России?! Я предлагаю таким,как вы поехать пожить в соседний Афганистан, вот там,наверное, вам будет хорошо,ведь именно таким было бы наше настоящее,если бы не вошла бы сюда Россия. А насчёт того,что кого-то там насиловали,то именно наши с вами соотечественники занимаются тем же за границей. Ваше русофобство,кстати, подпадает под уголовную статью. А речь,кстати, шла об учебниках, видать авторы их такие же,как вы,недоучки с сознанием маргиналов.

  2. Дед Щукарь:

    =Вопрос – зачем и кому это нужно?=

    Выходит тем, кто непосредственно контролирует процесс “создания” учебников – от рукописи до печати, как косвенно так и напрямую.
    Само по себе выражение “найти и скачать” и “совершить виртуальную прогулку в интернете” из уст “историка” как нельзя “лучше” охарактеризовывают г-на Эргашева как “преподавателя”. Этим он не подчеркивает высокоразвитость Страны, а обижает её, это получается по его словам у нас в стране нет достойных библиотек с живыми-бумажными книгами где можно найти Драйзера, что проще влезть в “сеть” и скачать невесть кем “вбитую” туда книгу с неизвестно какими ошибками, трактовками и правками и нет нормальных преподавателей которые могут это правильно донести классу?! А “виртуальные” прогулки, мы всем классом совершали с нашим Историком который умел так раскрыть тему, что после этого у большинства было стойкое ощущения своего реального пребывания там. Спасибо Вам Валентин Иванович.
    И Вам отдельное спасибо г-н Флыгин за Ваше участие в формировании мышления у подростающего поколения.

  3. Алия:

    Беда в том, что авторов -то других найти практически невозможно! Клонированные гг.Эргашевы заполонили всё! Где объективных,грамотных найти? В этих учебниках не только ведь факто графические ошибки, они просто БЕЗГРАМОТНЫ во всех отношениях. В каждом абзаце по 3-4 грамматических ошибки? И кто ж давал “добро” на выпуск этих учебников,и чем же они руководствовались?! Думается, всем понятно

  4. Roman:

    Есть такое насекомое “цикада” у которой период созревания личинок в почве длится 17 лет !
    Так вот, за это время у птиц, которые являются их потенциальными врагами, успевает смениться как минимум 2 поколения. И таким образом новые поколения не знают, что эти личинки съедобны и не трогают их при появлении последних из-под земли.

    К чему это я ? А к тому, что пока все архивы не откроют к свободному доступу и изучению историками, политиками и всеми интересующимися своей историей – то не будет точного и однозначного понимания кто “правее”, а кто “левее” в наших головах.
    Мы все “светим отражённым светом” – что нам и в какой интерпретации “в мозги вливают”, так мы и рассуждаем. Захотят – помирят нас, захотят – поссорят и даже стравят (яркий пример Украина, Грузия).

    Главное, чтобы были привиты нашим детям и внукам в школах основополагающие человеческие ценности и развить у них способность фильтровать информацию – иначе с нашими потомками будет такая же ситуация как с “птичками и цикадами”…

  5. Хуснулла:

    Тимур малик, вы не обижайтесь на автора и других комментаторов. Этот сайт представляет интересы России (русский мир, россотрудничество и пр), и автор человек русского имперского мышления. Иначе бы автор обсуждал бы эти вопросы на узбекском языке. И комментаторы, я уверен, люди, которым заподло изучать узбекский.

    1. макс:

      Даже в Узбекистане русский язык является наиболее используемым в соцсетях, независимо от национальности. Вы удивитесь, но мировая статистика утверждает, что в мировом интернете русский язык занимает второе место после английского. А вообще-то это так по-узбекски – аргументированную полемику о конкретных вещах подменять рассуждениями о национальном происхождении и оскорблениями. Это напоминает пещерный менталитет, ведь правда?

    2. Алия:

      Обсуждаемых на русском,потому что комментарии на русском! Могу и на родном узбекском! А к насчёт разжигания межнац. ррщни,так это и Вас касается! Не надо тех,кто представляет иную точку зрения,записывать в представителей Кремля! Только люди с таким же узким сознанием могут так рассуждать, именно они и калечили нашу страну все эти годы

  6. Георгий:

    Спасибо Флыгину Юрию Степановичу за аргументированную критику взглядов и доводов его оппонента. Сам Юрий Степанович немало лет проработал в школе, является учителем высшей квалификации. Он отлично знает методику преподавания истории в школах. Его критика носит не критику саму по себе, а конструктивный характер. Мы все историки заинтересованы в добротных качественных учебниках по истории на нашей Родине – Узбекистане.

  7. Ташкентский:

    Эргашев купил право написать этот учебник, написал как смог

  8. Юрий:

    Не упущено-ли чего-нибудь в учебниках истории о Турции начала 20 века

  9. Дед-букварь:

    алия аминга эшеники, узбекофобка, сан узбек эмассан! это тебя надо за узбекофобию посадить на куда надо

    1. Алия:

      Вот вы сейчас и продемонстрировали свой дичайший уровень,таким,как вы только и остаётся,что визжать про свою нац.принадлежность,на самом деле такие,как вы вообще вне национальности,вы просто маргиналы, ничего за душой не имеющие, именно вы виноваты в развале страны,таких,как вы,надо изолировать от общества

    2. Дед Щукарь:

      Один “горепатриот” заднюю включил ранее сказав русской женщине в Узбекистане – “своему Путину иди жалуйся”!
      А потом в свите за Путиным ходил и улыбался и кивал! Этот, дед-алифбо “горепатриот” всех тех чьё мнение не сходится с его мнением – узбекофобами называет, грубо работаете “милсдари”! Грубо и глупо! Алия не защищает определенных людей вырванных из контекста нации, она защищает нацию от таких “горепатриотов” как вы!
      Голосок прорезался))) а что же вы 10-15 лет назад языки держали в коричневых футлярах, пустопатриоты, когда звезднополосатые имперцы базы строили на “вашей” Родине под лживыми предлогами? Потому что знали, пустыня то большая, места много))

  10. Хуснулла:

    Тем кто меня обвиняет в пешерном менталитете и узком сознании, приведу такое доказательство: полемика вокруг учебников истории идет с 91 года во всех 14 республиках. И во всех полемику начинают люди типа Флыгина, и во всех им не нравится что Россию и СССР называют империей, колониальной державой. А все историки бывших республик, да и сами русские историки когда речь между собой, пишут что это была империя. Вот и решайте, какой у вас менталитет и какое сознание. А Флыгин, входит в команду тех шовинистов и урапатриотов россии, кто промывает мозги людям, в первую очередь русскому народу.

    1. Читатель:

      А некий хуснулла с пещерными взглядами узбекского национал-шовиниста видимо настолько убог, что даже не понимает суть критики автора статьи, который вообще не касается вопроса – империя-неимперия. Он пишет о фактологических и методических ошибках эргашева и других авторов. Но узбекам лучше плохие учебники, чем согласиться с критикой неузбека.

    2. bebejora:

      Ну, а тебе-то и промывать нечего. Печально.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


Срок проверки reCAPTCHA истек. Перезагрузите страницу.


Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности