18+
18 Августа 05:46
Не ищите Родину между Сталиным и Гитлером

Статья «В поисках Родины: между Сталиным и Гитлером» вызвала отклик среди узбекских историков.

В 2019 г. в издательстве «Узбекистан» вышла двухтомная «История Узбекистана. 1917–1991 гг.» (на узбекском языке). Она вызвала большой интерес среди историков нашей республики и зарубежных стран. Отклики в основном положительные, поскольку специалисты понимают, что это очень сложный период нашей истории, и в отношении ко многим событиям консенсус в обществе ещё не сложился. Очевидно, что вопросы, относящиеся к периодам установления Советской власти, сталинских репрессий и Второй мировой войны, нуждаются в дальнейшем изучении и прояснении, прежде чем выносить вердикты по шкале добра и зла.

Советский период оставил противоречивый след в жизни народов нашей республики и других независимых государств Центральной Азии, и интерпретировать однозначно некоторые события этого периода не представляется возможным. Авторы указанного труда старались не навязывать читателям свои оценки, а основное внимание обратили на объективное и по возможности бесстрастное освещение событий на основе многочисленной научной литературы на разных языках и архивных материалов, большинство из которых впервые введено в научный оборот. Общая концепция книги, факты, приведённые в ней, позиции и оценки, касающиеся различных аспектов истории этого периода, нашли понимание в большей части научного сообщества. В журналах опубликованы первые рецензии узбекских и зарубежных учёных. Разумеется, не все они носят комплиментарный характер, встречаются и возражения, предложения, вопросы и пожелания по некоторым темам, затронутым в книге. Но есть и выпад, который определённо является фейком (если по-современному), а по сути напоминает донос в духе 30-х годов ХХ века.

На сайте vesti.uz (16.05.2019) опубликована статья к.и.н. Б. Алимджанова «В поисках Родины: между Сталиным и Гитлером». По мнению автора, сегодня «особенно актуальна среди «национальных» историков тема предателей Родины – власовцев, бандеровцев и… туркестанских легионеров».

Обнаружив во втором томе «Истории Узбекистана» описание судьбы участников Туркестанского легиона, Б. Алимджанов немедленно обвиняет авторов книги в «имплицитном оправдании легионеров, воевавших на стороне фашистов» и возглашает тоном чуть ли не сталинского прокурора А.Я. Вышинского: «Идёт процесс имплицитного оправдания фашистов!»

Мимо такого рода обвинения, к сожалению, пройти невозможно. Необходимо отвечать.

Впрочем, достаточно было бы сказать, что история туркестанских легионеров рассказана просто потому, что она была – это наша история, в том числе и скорбная, и потому обязана найти отражение в книге под названием «История Узбекистана». Эта тема никогда широко не обсуждалась в Узбекистане, и её изложение занимает 9 страниц. Однако третий раздел той же книги называется «Узбекистан в годы Второй мировой войны», и на 65 страницах рассказывается о героизме воинов из Узбекистана на фронтах войны и самоотверженном труде узбекистанцев в тылу. Эвакуация сотен тысяч людей, предприятий военпрома, важных гражданских организаций из прифронтовых районов страны в Узбекистан и проявленный нашим народом подлинный интернационализм описаны на основе архивных материалов, большинство из которых впервые введено в научный оборот. Перечислены имена узбекистанцев – Героев Советского Союза, рассказано об их героизме ради спасения Родины. Этого Б. Алимджанов почему-то не приметил, а в поисках Родины запутался между Сталиным и Гитлером.

В явном противоречии со своим изначальным выпадом Б. Алимджанов вдруг находит, что «национальные» (кавычки его) историки «до сих пор придерживаются классового подхода». На том якобы основании, что авторы «Истории Узбекистана», анализируя личностные мотивы и исторические условия, подтолкнувшие их земляков в ряды Туркестанского легиона, указывают также на их происхождение и уровень образования. В других своих статьях Б. Алимджанов подозревает историков Узбекистана в продолжении сталинских (т.е. классовых) традиций «национальной» истории и в отсутствии современной исторической науки в Узбекистане вообще (см., напр.: Б. Алимджанов, «Ўзбекистонда тарих фани: ўтмиши ва ҳозирги аҳволи. Ўзбекистонда замонавий тарих мавжудми?». http://uzanalytics.com от 04.01.2019). Таким образом, у него выходит, что современная историография Узбекистана почти «фашиствует» на почве… сталинизма? То есть вполне характерный набор обвинений, громко трещавших в конце прошлого века, и характерный знак равенства между Гитлером и Сталиным.

С другой стороны, нельзя отрицать того, что проблема отсутствия однозначной трактовки событий действительно существует. Она болезненно сказывается и в современной России, и в ряде других стран постсоветского пространства. На главном параде 9 мая на Красной площади мы видим, что вслед за красным знаменем Победы торжественно несут триколор, который ближайшим образом ассоциируется с армиями Колчака и Власова – во всяком случае, не с РККА и не со Сталиным. Но ведь и не с Гитлером!?

Б. Алимджанов, приведя несколько отрывков из «Истории Узбекистана», вырванных из контекста, отважно заключает: «Поразмыслим над прочитанным. Авторы не пишут о Родине. Они пишут о личных обидах легионеров, воевавших на стороне фашистской Германии. Легионеры не предатели – вот основной вывод некоторых узбекистанских историков. Хуже всего, туркестанских легионеров ставят в ряд таких боевых соединений, как власовцы и бандеровцы. В открытую, без зазрения совести, авторы книги оправдывают «национальные» соединения, воевавшие на стороне фашистской Германии» (правка орфографии наша).

Нет нужды комментировать этот пассаж. Всего вернее будет сказать, что Б. Алимджанов попросту «ловит хайп» в Интернете на волне майских праздников, как это сподручно «продвинутому молодому учёному», и не более того – поскольку его намеренно-скандальные намёки, как и наскоро усвоенный термин «имплицитно», не подкреплены какой-либо собственной твёрдой позицией и повисают в гулкой пустоте между «антифашизмом» и «антисталинизмом».

В конце статьи Б. Алимджанов формулирует «странные», на его взгляд, вопросы: «Туркестанские легионеры воевали против Сталина или коммунистов, чтобы освободить Родину руками фашистов? Или они мстили Сталину? Или предпочли Сталину и коммунистам Гитлера и фашизм? Что такое Родина? Где моя Родина? Подумайте и решайте сами: нужна ли нам такая история?» (правка орфографии наша).

Как логически эти вопросы можно вывести из содержания книги «История Узбекистана», и тем более – как они логически подводят к последнему «вопросу ребром», оставим на совести Б. Алимджанова.

К сожалению, война состоит не только из побед и героизма. Война, в первую очередь, это трагедия – есть герои и есть предатели. Но Родина – она одна для тех и других, её не выбирают. Только одни любят её такой, как она есть, если даже её история в некоторых моментах не очень героическая и приглядная. А другие, к сожалению, ищут предателей и вредителей в духе доносов периода «ежовщины» и «охоты на ведьм», хотя и до этого уровня не дотягивают, будучи лишены какой бы то ни было искренности. Только и остаётся повторить: создают фейки ради хайпа (приносим извинения за эти уродливые словечки).

На постсоветском пространстве продолжается переоценка устоявшихся стереотипов, событий истории советского периода. Что-то отвергается, что-то возвращается, что-то осуждается, что-то реабилитируется. Это сложный и болезненный процесс, и тот радикальный подход, который демонстрирует Б. Алимджанов, сомнителен прежде всего с нравственной точки зрения. Как-то это не по-людски. И дело не в радикальности суждений, а в том, что молодой человек ничтоже сумняшеся поставил себя где-то «снаружи» и наблюдает прошлые и настоящие события на малой родине как бы со стороны, не замечая, что в действительности он внутри этой истории – плоть от плоти её продукт. Со всеми плюсами и со всеми минусами.

Историография сегодня, безусловно, пребывает в кризисе, пытаясь дать ответы, которые удовлетворяли бы представлениям большинства читателей, чьи мнения в первую очередь формируются СМИ, а не академиями наук. И это общая тенденция, общая проблема науки, а не какой-то специфический региональный недостаток учёных Узбекистана. Мы живём на сломе времён, когда сама гуманитарная парадигма подвергается некоторой не слишком обнадёживающей «деконструкции». И пытаться встраиваться в этот «новый дивный мир» посредством тех же старых и узнаваемых приёмов, какими пользуется Б. Алимджанов (возможно, сам того не подозревая), представляется делом сомнительным даже с практической точки зрения, ибо рано или поздно подтверждается старая руководящая истина для творцов и учёных, что язык мстит.

Кахрамон Раджабов,  доктор исторических наук, профессор

Загрузка...

Не ищите Родину между Сталиным и Гитлером

  1. Samson:

    Проф. Раджабов сравнивает российский триколор с флагами «армий» Колчака и Власова?!
    По сути здесь и не пахнет ответом. Это самооправдание неофашиста.
    Странно, что автор сваливает свою беспомощность на «деконструкцию гуманитарной парадигмы»)
    Странно почему эту книгу отправили в университеты республики если «консенсус в обществе по советскому периоду ещё не сложился»???
    Пахнет именно имплицитным оправдания фашизма!!!

  2. Историк.:

    Статья очень познавательная. Ведь есть разница, когда инициатор дискуссии прочитал всего 9 страниц текста и не знает основных положений 2-х томника и делает скоропалительные выводы, и профессор Раджабов, который много труда вложил в этот труд. А в целом над этой очень сложной монографией работало более 40 авторов со всего Узбекистана. Это коллективный труд. Было многократное обсуждение. Легко критиковать. Попробуйте сами это сделать. А вообще во многих странах постсоветского пространства давно уже опубликованы многотомники по национальной истории созданных именно в период независимости. Мы в этом деле отстали. Создание 2-х томника по «Советскому периоду…» естественно будет основой для дальнейших исследований. Надеемся, что будут
    открыты и исследованы для широких масс множество ранее закрытых тем в истории нашей страны. Для этого необходимо открыть многие архивные источники. А Университеты очень нуждаются в учебниках по истории. Молодое поколение имеет право знать историю своей страны. Скажу больше сейчас стоит вопрос о создании альтернативных книг по истории.

    1. Правдолюбивый Узбек:

      Как говорится, «Нет никакой истории. Есть история борьбы мифологий».
      Получается, проф. Раджабов и его единомышленники мифологизируют фашизм, чтобы воскресить его в новой оболочке. Это старая методика. Иначе зачем «объяснять» и оправдывать мотивы предателей?
      Вопрос: кому это выгодно? и второй: проф. Раджабов и его единомышленники своим «альтернативным» видением кому пытаются угодить? Кто заказывает музыку? Не поверю, что это все случайность…
      И это не случайность: https://vesti.uz/iz-tashkenta-vyslali-emissara-vermahta/

  3. Roman:

    Историк.:
    «Молодое поколение имеет право знать историю своей страны.» — История СТРАНЫ началась в 1991 году и она пока ещё коротка.
    Правильно было бы говорить об истории народов населяющих эту территорию в разные эпохи. Вот эта история очень интересна.

  4. Правдолюбивый Узбек:

    Интересная статья. Хотя совсем ненаучная. Просто какие-то упреки. Да ещё личного характера. Это кажется ответка? Я всё равно не пойму, почему команда проф. Раджабова за неофашизм? Из статьи получается, что виновата наука, а не авторы. А тот кто указал им на ошибки — их личный враг. Я думал будет научная дискуссия, а не непонятные эмоции. Ну, что поделаешь, по-научному, видимо, не умеют ((((

    И ещё, проф. Раджабов, и его команда, учтите, уродливых слов не бывает. Бывает неправильное употребление. Как в вашей статье: у вас так много отживших свой век речевых клише и оборотов, что даже «фейк» и «хайп» не спасают)))))))

  5. Историк.:

    Роману.
    Возможно и история Вашей страны (не знаю о какой стране идет речь) и началась в 1991 году. История многонационального Узбекистана началась несколько тысяч лет назад.
    В интернете есть очень много информации не сей счет.

    1. Историк - историку:

      Ха-ха! Очередной приверженец узбекской исключительности в истории. Да, конечно, узбеки и узбекское государство появились за тысячи лет до Древнего Египта с его пирамидами, до Вавилона, Хараппы, не говоря о греках с римлянами. Только где свидетельства узбекского древнего прогресса?

      1. Andy Nedilko:

        Вы будете смеяться, но… наши современнейшие украинские историки тоже переписывают историю и по их новым «исследованиям» трипольская культура — родоначальница земной цивилизации, Черное море выкопали древние укры, наш язык самый древний и так далее… Так что, вы, узбеки, не одиноки в подобном !…

    2. Roman:

      Не путайте современное название страны и территорию.
      Вот ссылка из интернет, по вашей рекомендации, почитайте:
      http://www.asia-travel.uz/uzbekistan/history/

    3. Roman:

      Вот что говорится в Википедии:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0

      Поэтому в принципе не правильно говорить об истории отдельно взятой современной страны в Средней Азии — это был конгломерат исторических общностей с ОДНОЙ общей историей.

      1. Andy Nedilko:

        Согласен полностью ! Кстати, и Киевская Русь — это тоже не было государством, а конгломерат различных образований в одно время. Слава Богу, многие это начали понимать. Осталось только это утвердить окончательно в учебниках истории для школ.

  6. Читатель:

    Странно, что К. Раджабов связывает российский триколор только с Колчаком и Власовым. Он очевидно не знает, что этот триколор был государственным флагом России задолго до Колчака и Власова. Несанкционированное государственной властью использование кем либо государственных символов никак не может умалять их достоинство. Тем более представление о Колчаке у Раджабова явно осталось на уровне советской историографии 50-х годов.

    1. Andy Nedilko:

      Да, Читатель — это так ! Триколор России, по-моему, утвердил Петр I. А вот насчет адмирала Колчака — тут я бы с Вами поспорил… Тут не все просто и он отвечал за зверства своей армии в те годы.

  7. Bad boys:

    Рано делать политические оценки событий в стране. Потому, как живы люди, потомки, — свидетели тех событий.
    Советский анекдот: — Пап, а Брежнев хороший или плохой?
    — Не знаю сынок, когда умрет узнаем..

  8. Бек:

    Я лично прочитал главу этой книге о второй мировой войне и как историк могу сказать, что авторы освещали эту тему объективно. Там, ничего не рассказано насчёт поддержки фашизма и не надо искажать то что там написано.

  9. Lena Karpova:

    Читаю и не понимаю……. какова позиция автора статьи?
    Туркестанский легион — «трагическая история нашего народа и страны»?
    Ну это как бы слишком получается. господин «историк»!
    Туркестанский легион — ПОЗОРНАЯ страница и те, кто не захотел погибнуть, как другие 600т узбекистанцев, те кто взял оружие и в немецкой форме ходили в атаку на советскую армию — предатели, как есть подонки!
    Можно и нужно о них писать (возможно не 9 стр) — но писать так, как есть.
    И знак «=» (равенство) ставить между ними и власовцами и пр.отребьем.
    То, что до сих пор трубят «историки»(получившие бесплатно свои Дипломы в советский период, бывшие члены партии) на каждом углу о «колонизаторах» и «угнетателях» — это уже вызывает неудоумение.
    Всех этих знатоков на неделю в Индию отправить чтоб они увидели, что такое «наследие колонизаторов», Великобритания ушла оттуда после 2 Мировой войны, а разруха, нищета, бедность и убогость многомилллионная — там до сих пор. Англосаксы вытянули все, что могли из Индии.
    Посмотрите, что осталось тут на память, бесплатно, от «колонизаторов» — сеть высших учебных заведений (где учились авторы этого «Труда»), сеть больниц и развитую промышленность. Много ли осталось?
    Только сейчас начали заново создавать многое что было развалено.
    И с помощью России в том числе. там тоже эту книжку читают. и делаю выводы… и они не в пользу нашей страны.

  10. Хаттори:

    Любой солдат нарушивший присягу, во время войны, подлежит к растрелу. Кто не хотел воевать на стороне фашистов, погибали в концлагерях. А сей труд, т.е. 2-х томник, явно написан в угоду существующей власти. И не нашим, и не вашим…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*