Долгие годы понятие, да и само слово «оппозиция» воспринимались нами как нечто откровенно враждебное, связанное с карательными процессами по осуждению всяческих подпольных группировок или нелояльных деятелей культуры. Либо как нечто ругательное, недостойное нормального человека. 
Властолюбивым начальникам очень удобно было любую самостоятельную мысль подчинённых работников третировать и определять, как склонность к недопустимой конфронтации, бессмысленному бунтарству, демонстративному противостоянию.
Помню, где-то в конце 70-х годов прошлого столетия ко мне в обком, где я тогда работал, прибыл первый секретарь Аккурганского райкома партии Э.Хатамов. Этот хозяин района неожиданно заявил, что необходимо немедленно снять с поста секретаря райкома по идеологии С. Джалилову– молодого энергичного работника. Я поинтересовался – отчего вдруг? На что был получен ответ: «Вчера на бюро райкома в присутствии большого количества людей наш идеолог не согласился с моими словами и стал что-то возражать». «Ну и что? – удивился я. «Как что – это же оппозиция, это подрыв моего авторитета, как я могу теперь работать с ней? Нужно её снять, чтобы другим было неповадно спорить с руководителем» – всё это он произнёс абсолютно убеждённо, ничуть не смущаясь и не сомневаясь в своей правоте.
Того «строптивого» секретаря мне удалось тогда отстоять, но случай этот был достаточно характерный. В нашем «демократическом» государстве, где якобы правила власть народа, спорить с начальством было не принято, не только спорить, но и высказывать любую оригинальную, нестандартную мысль – она воспринималась крамолой и в идеологии, и в политике, и в философии, и в искусстве, да и в экономике тоже. Не говоря уже о других аспектах, такое инакомыслие привело страну к явному застою, стагнации в мышлении и, как следствие, во всём развитии общества.
Поучительный, не очень хороший опыт имеем мы и в условиях нового Узбекистана, провозгласившего действительно демократические, цивилизованные принципы и идеалы. Вместо открытой, конструктивной, созидательной борьбы некоторые взметнувшиеся на волне митинговых страстей новоиспечённые деятели стали вести элементарную борьбу за смену власти, за захват господствующих позиций, в конце концов – за изменение всего внешнего и внутреннего облика нашего государства. Отсутствие культуры политической борьбы, должного патриотизма, позитивных современных идей, чувства исторической проницательности, плюс личные амбиции – всё это низвело некоторых несостоявшихся «оппозиционеров» до уровня преступников, врагов своего народа. Но этот горький опыт характеризует их лично, но никак не саму животворную идею оппозиционности.
Не случайно руководитель нашего государства неоднократно говорил о разумности, целесообразности, даже необходимости иметь в нашем обществе критически настроенные силы – для пользы дела. Многим запомнились его принципиальной важности слова, сказанные на одной из сессий Олий Мажлиса: «Каждая партия, если она считает себя политической партией в полном смысле, прежде всего должна, наряду с обладанием конкретной идеей, быть в оппозиции чему-либо или кому-либо. И не надо бояться этого».
Я надеюсь, что это не заигрывание, не тактический приём во взаимоотношениях с существующими, пока ещё вяло работающими партиями. Это высокое понимание всемерной важности независимой политической активности масс, стимулирующего начала беспокойной критической мысли. Но здесь можно видеть и прагматический подход. Такая сторона взаимодействия различных политических сил в обществе давно уже была подмечена.
Приведу в пример суждение французского писателя и публициста Бенджамена Анри Констана, высказанное более 200 лет назад: «Оппозиция – предохранительный клапан, через который выходит избыток народной силы и энергия, – клапан, который нельзя закрыть, не подвергаясь опасности взрыва».
Вполне уместным, мне думается, было бы добавить сюда и размышления не просто публициста, но крупного политического и государственного деятеля Великобритании Бенджамина Дизраэли. – «Ни одно правительство не может долго оставаться в безопасности без сильной оппозиции». Для него такие слова были не просто отвлечённым философским умозаключением, а нелёгким выводом из живой практики ответственного руководителя.
Такова природа человека и человеческого общежития – вне зависимости от строя, традиций и устремлений. Допускаю, что мне могут энергично возразить – а время ли сейчас рассуждать о какой-то там оппозиции, если реальность требует сильной власти, способной удерживать людей от необдуманных и неосторожных действий, если требуется максимальное единство общества во благо мира и спокойствия?
Да, – заранее отвечаю я – нам нужно единство, но не менее нужен широкий спектр взглядов на развитие страны, нам нужны смелые, творчески мыслящие, образованные деятели, которые могут быть воспитаны лишь в атмосфере интеллектуальной борьбы и состязательности.
Нашему молодому государству тем более нужна здоровая оппозиция на всех уровнях, чтобы не давать спокойно жить чиновникам, чтобы постоянно чувствовать себя мобилизованным на усвоение самого лучшего, передового, чтобы развивать в людях, в молодёжи способность даже к дерзким, неожиданным, не шаблонным взглядам и решениям, чтобы «в горниле» политической борьбы выковывалось «чистое золото» истины.
Такая конструктивная, здоровая и полезная оппозиция нам нужна!
А. Ходжаев
